Дело № 2-85/2023
32RS0001-01-2022-001207-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Лосинец И.В.,
с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Брянский гормолзавод» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В тоже время приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенную технологическую ошибку при осуществлении работы ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласна с указанным приказом, считает, что он нарушает ее права.
С учетом вышеизложенного, истец просила суд: признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию в виде не полученной заработной платы в связи с увольнение под угрозой уплаты понесенных расходов – <данные изъяты>.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, о признании незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При этом от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсации в виде не полученной заработной платы в связи с увольнением под угрозой уплаты понесенных расходов – <данные изъяты> отказалась. Отказ от иска в части требований принят судом, в указанной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель пояснили, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушена процедура. Так, они полагают, что истец в нарушение ст. 193 ТК РФ не была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования, при этом после назначения служебного расследования у нее не истребовали объяснения, а те которые она дала, были у нее отобраны в ночную смену, еще до издания приказа. Не была ознакомлена истец и с актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При этом считают приказ не законным, поскольку в нем неверно указан состав комиссии проводившей служебную проверку. Полагают, что ответчиком не доказана ее вина, так как не представлены результаты лабораторных исследований, результаты проверки оборудования, и не представлен расчет убытков. Просили уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласна, по основаниям указанным в возражениях на него. Считает, что доводы, изложенные истцом несостоятельны, так как истец вину в произошедшем признала. ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменные пояснения, где изложила то, что произошло, а также то, что она виновна в произошедшем. В ходе служебного расследования была проверена работоспособность машинного оборудовании, пригодность для использования молочной смеси. Смесь испорчена. Указанные обстоятельства подтверждены опрошенными свидетелями и материалами дела. Утверждения истца и ее представителя о том, что истец не была ознакомлена с приказами, ей не предложили предоставить письменные объяснений в нарушения ст.193ТК РФ, по мнению представителя ответчика, не заслуживают внимания, так как опровергнуты показаниями свидетелей и представленными доказательствами в материалы дела. Просила в иске отказать.
Представитель Государственная инспекция труда Брянской области извещен надлежащим образом в суд не явился.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовою дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ П.М.АБ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения обучения и аттестации, истец занимала должность <данные изъяты>. Обучение длилось на протяжении 6 месяцев с марта 2021 года по ноябрь 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией оператора ЭВМ технологических процессов, согласно которой работник:
2.1. Систематически ведет оперативный учет хода производственных процессов и других видов основной деятельности Предприятия.
2.2. Сопоставляет полученные данные со сметно-суточными заданиями, календарными планами, производственными программами.
2.3. Ведет и контролирует все технологические процессы производства с персонального компьютера.
2.4. Ведет диспетчерский журнал, оперативные рапорты и другую техническую документацию, учет и регистрацию причин нарушений хода производственного процесса.
2.5. Сообщает полученные данные о ходе производства вышестоящему руководителю.
2.6. Принимает необходимые меры по использованию в работе современных технических средств.
2.7. Обеспечивает информирование руководства об имеющихся недостатках на своем рабочем месте, нарушениях правил охраны труда, пожарной безопасности, несчастных случаев, пожарах, аварийных ситуациях: участвуют в принятии мер по их ликвидации.
2.8. Соблюдает правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, требования инструкций на своем рабочем месте.
При этом истец, работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поставила на мойку обратовую линию и одновременно запустила программу по наполнению танка Т 135, в связи с чем щелочной раствор попал в отпастеризованную смесь. О чем истец сообщила <данные изъяты> смены С., которая сообщила заместителю начальника производства Б. Технологические процессы были остановлены на данной линии.
Утром ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Брянский гормолзавод» издан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на комиссию, созданную данным приказом, были возложены обязанности по установлению причины произошедшего. Приказ издан на основании служебной записки заместителя начальника производства Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с указанным приказом, но от подписи отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках назначенного служебного расследования у истца было затребовано объяснение по факту произошедшего, которое ею было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.
В своей объяснительной истец полностью признала свою вину, и подтвердила что сначала поставила на мойку линию и чуть позже не закончив мойку по этой же линии начала качать обрат. Впредь обязалась быть внимательней.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией был сделан вывод о наличии вины ФИО1 о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С актом истец была ознакомлена, он был ей зачитан заместителем директора П. в присутствии Б. и Л. Истец отказалась подписывать указанный акт, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
При этом техническим директором Л. проведено обследование оборудования, оно технически исправно. Директором по качеству Г. была проверена смесь, сделаны лабораторные исследования, и установлено наличие щелочи, в связи с чем смесь непригодна для производства и подлежит дальнейшей утилизации. Экономистом Свидетель №1 произведен расчет стоимости понесенных потерь предприятия, который составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования ответчиков издан приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец с приказом ознакомлена, однако, подписывать его отказалась, что подтверждается подписями работников Д., Г. и Б. проставленными в приказе.
Указанные выше обстоятельства подтверждены опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Г., П., Б., Д.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
Вопреки доводам истца и ее представителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Из оспариваемого приказа четко следует, в чем заключается не надлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны работника.
В частности, истец допустила ошибки при постановке на мойку обратовой линии и одновременно наполнения танка Т 135, в результате чего щелочной раствор попал в отпастеризованную смесь, в то время как она должна была контролировать все технологические процессы производства. Это следует из документов, указанных в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что ответчик представил доказательства того, что конкретный проступок послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения, в которых признала свою вину в совершенном проступке. У ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом суд исходит из доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдены.
С учетом установленных по делу доказательств, суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истец писала ночью, а не после того как был издан приказ о проведении служебного расследования.
Не нашли подтверждения и доводы ФИО1 и ее представителя о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах служебном расследования не доводились до истца.
Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, признание вины в совершенном проступке в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены. Истец воспользовалась своим правом и дала письменные объяснения. В тоже время запрета на издание приказа о привлечении к дисциплинарному <данные изъяты>
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, суд с учетом характера нарушения, обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника, принимая во внимание то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, полагает, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора применена обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка.
Ссылка истца и ее представителя на то, что в приказе неверно указаны члены комиссии, проводившей расследование, не влечет отмену приказа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности наложенного взыскания на работника с учетом установленных обстоятельств. При этом суд принимает во внимание данные свидетелем Д. показания, что это техническая ошибка, которая была ею допущена при составлении приказа.
При таких обстоятельствах суд не может признать незаконным и нарушающим права истца применение к истцу дисциплинарного взыскания по приказу ОАО «Брянский гормолзавод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Поскольку обстоятельства изложенные истцом в иске не подтвердились, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято – 31.03.2023.