Судья Родичева Т.П. Дело № 33-2684/2023
70RS0002-01-2021 -004927-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Небера Ю.А.
при секретарях Серяковой М.А. и Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2022 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Томска от 27.01.2022 по гражданскому делу №2-186/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор займа, заключенный сторонами 21.07.2021; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 21.07.2021 по состоянию на 07.12.2021 в размере 113 750 руб., пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 9 213,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959,28 руб., почтовые расходы в размере 581,52 руб.; солидарно с ответчиков проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично; договор займа от 21.07.2021, заключенный ФИО2 и ФИО1., ФИО3, ФИО4 расторгнут; с ФИО5 E.JL, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2021 по состоянию на 07.12.2021 в размере 113 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 5 133 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 581 руб. 52 коп. В оставшейся части требования иска оставлены без удовлетворения.
19.02.2022 истцом ФИО2 подано в суд заявление об исправлении описки в вышеуказанном решении путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере 0,05% в день.
Обжалуемым определением судьи от 09.03.2022 в вышеуказанное решение внесены исправления, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания «взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.
26.05.2023 от ответчика ФИО6 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи от 09.03.2022 и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.08.2023, ФИО6 восстановлен срок апелляционного обжалования определения судьи от 09.03.2022.
В частной жалобе ответчик ФИО1. просит обжалуемое определение судьи от 09.03.2023 отменить, указав в обоснование, что решением суда иск удовлетворен частично, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано; решение суда сторонами не обжаловалось; внесенные в решение суда исправления не являются исправлением описки, а свидетельствуют о юридической ошибке.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд -должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, но может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 203.1 того же Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Исправляя решение суда от 27.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что описательно-мотивировочная часть решения содержит выводы относительно обоснованности требования иска о начислении процентов на будущее время, однако указание на это в резолютивной части отсутствует.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит доводы частной жалобы о том, что внесенные в решение суда исправления не являются исправлением описки, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 09.03.2022 разрешен вопрос о взыскании с ответчиков процентов (пени) за просрочку возврата займа, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты суммы задолженности.
Данным определением внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 27.01.2022, которая дополнена абзацем о взыскании с ответчиком данных процентов, что свидетельствует об изменении судом содержания принятого им ранее судебного постановления- под видом исправления описки.
Ссылка судьи на то, что в мотивировочной части решения имеется суждение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов (пени) за просрочку возврата займа, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке в размере 0,05 % в день от суммы взятого долга, тогда как в резолютивной части об этом не сказано, не опровергает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.
Фактически внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения суда от 27.01.2022 создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку добавили штрафную санкцию в отношении ответчиков, что привело по существу к принятию нового судебного акта.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении заявления истца об исправлении описки, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем обжалуемое определение от 09.03.2022 подлежит отмене, а заявление ФИО2 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Томска от
27.01.2022 - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления истца ФИО2 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Томска от
27.01.2022 по гражданскому делу № 2-186/2022 отказать.
Председательствующий