<...>

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-398/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (ОДИН) месяц.

Основанием к тому послужил установленный мировым судьей факт управления ФИО1 17.07.2023 в 14:00 часов по пер. Выездной, 10 в г. Екатеринбурге автомобилем – самосвал «Шахман», г.р.з. ***, на котором передний государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, чем нарушены требования ОП-2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Муниров Р.А. доводы жалобы поддержали, на оспаривая факт установки подножки ссылались, что указанное дополнительное оборудование находится в свободной продаже, установка подножки необходима с целью протирки переднего стекла, факт ее наличия не препятствует идентификации номерного знака.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Приведенные выше обстоятельства совершения правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2023, рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 и фотоматериалами, совокупность данных которых свидетельствует об управлении ФИО1 17.07.2023 в 14:00 часов по пер. Выездной, 10 в г. Екатеринбурге автомобилем – самосвал «Шахман», г.р.з. ***, на котором передний государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации – установлена подножка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака смонтирована подножка, заявителем не оспаривалось. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие металлической подножки непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака, которая, как установлено мировым судьей, препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства.

Доводы жалобы со ссылкой на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в рамках иных дел, фотоснимков, сведенные к мнению заявителя о том, что вышеуказанное устройство не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака, судом отклоняются, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства, подлежащего применению, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и не является максимальным.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова