Судья Савенкова А.Ф. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева А.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем AUDI, г.р.з. <данные изъяты> в результате несоблюдения Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем Haval, г.р.з. <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а водитель ФИО3 – легкий вред здоровью.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 978 300 руб., расходы по эвакуации в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 42 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 17 100 руб., судебные расходы по оплате услуг телеграфа и почты в размере 855 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 978 300 руб., расходы по эвакуации в размере 9 000 руб., расходы по оплате СТОА в размере 42 000 руб., расходы по оценке в размере 17 100 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 983 руб.;
- в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 ч. 13 мин. напротив <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Haval, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно постановленю по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты> в <данные изъяты>
Собственником автомобиля Haval, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована по полису ХХХ-<данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> проведен осмотр автомобиля Haval, г.р.з. <данные изъяты> составлена калькуляция <данные изъяты>GS<данные изъяты>.
<данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения оценки рыночной стоимости автомобиля Haval, г.р.з. <данные изъяты>, заключив договор от <данные изъяты>. Оплата по договору составила 7 100 руб.
Для участия в осмотре машины независимым экспертом ответчик приглашалась телеграммой на <данные изъяты> для осмотра видимых повреждений и <данные изъяты> для осмотра скрытых дефектов.
Поврежденный автомобиль Haval, г.р.з. <данные изъяты>, для проведения независимой экспертизы был эвакуирован на СТОА официального дилера, стоимость услуг по эвакуации составила 9 000 руб.
Официальным дилером <данные изъяты> была проведена разборка и снятие деталей автомобиля для осмотра независимым экспертом, включая снятие двигателя. Стоимость услуг, оказанных СТОА, была оплачена ФИО2 в размере 32 000 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, г.р.з. <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 685 667 руб., с учетом износа – 1 574 000 руб.
Для оценки ущерба согласно Единой методике ФИО2 обратился в <данные изъяты>, заключив договор оказания услуг и оплатив 10 000 руб.
Для участия в оценке ущерба ответчик повторно вызывалась телеграммой.
Повторная разборка автомобиля была оплачена ФИО2, расходы составили 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом Единой методики составляет без учета износа – 1 492 700 руб., с учетом износа – 1 378 300 руб.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>.23 от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей (в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 916 800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 1 475 400 руб.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты>.23 от <данные изъяты>, которое с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.
Таким образом, суд, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также иными положениями закона, приведенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 978 300 руб. (1 378 300 руб. – 400 000 руб. с учетом выплаченного страховщиком возмещения).
ФИО3 управляла автомобилем Haval, г.р.з. <данные изъяты>, в момент ДТП.
<данные изъяты> ФИО3 обратилась в приемное отделении ГБУЗ <данные изъяты> «Люберецкая областная больница», где были диагностированы «ЗЧМТ, ГМ, ушиб правого глазного яблока, снижение зрения на правый глаз, ушиб правой лицевой области и правого коленного сустава», что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к травматологу, окулисту и неврологу.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 проходила лечение в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <данные изъяты>» по поводу «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга», что подтверждается справкой о тяжести увечья <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также ФИО3 наблюдалась в поликлинике у невролога, что подтверждается справкой ф. <данные изъяты>-б от <данные изъяты>.
Для комплексного исследования глаза ФИО3 обратилась в ООО «Глазная клиника». Поставлен диагноз «частичная атрофия зрительного нерва правого глаза», рекомендовано повторное обследование в клиниках НИИ Гельмгольца или МНТК им. С.Н. Федорова.
Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 были причинены: легкая форма черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб правой скуловой области, белочной оболочки правого глазного яблока, правого коленного сустава. Установленные повреждения причинены ударным воздействием тупым предметом в условиях транспортной травмы, видом которой явилась травма о конструкции салона автомашины, возможно в срок (<данные изъяты>) и при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения. Повреждения ФИО3 относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на применении положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанных положений закона, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 9 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 42 000 руб., по оценке 17 000 руб., почтовые расходы 855 руб., по оплате услуг юридических услуг 30000 руб., по уплате государственной пошлины 12 983 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи