Решение по делу № 2-28/2023 от 31.03.2023 - о признании результатов оценки недействительными и установлении рыночной стоимости имущества.

Дело № 2-28/2023

10RS0004-01-2022-001349-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Отделению судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, ООО «Айра Торрес» о признании результатов оценки недействительными и установлении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.В.Р. (далее также по тексту истец), обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3, мотивируя требования тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Ф.Р.В.. в пользу физических и юридических лиц денежных средств в размере 620 277 рублей 83 копейки. В результате процессуального правопреемства должником по сводному исполнительному производству № ... в настоящее время является несовершеннолетняя Ф.В.Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Основанием для правопреемства явилась смерть первоначального должника Ф.Р.В. что имело место быть 22.05.2019, и наследование несовершеннолетней Ф.В.Р.. имущества, оставшегося после смерти ее отца - Ф.Р.В.., в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........ В целях определения размера предела ответственности наследника Ф.В.Р. по обязательствам умершего ее отца постановлением судебного пристава-исполнителя назначено проведение оценки ? доли в праве собственности на указанную квартиру, как на дату открытия наследства, так и на дату оценки – 01.08.2022 для целей реализации имущества должника. По результатам проведенной оценки, ООО «Айра Торрес» установлена стоимость ? доли в праве собственности на квартиру на дату открытия наследства в размере 590 300 рублей и на дату проведения оценки – в размере 805 400 рублей. Поскольку на исполнении в Отделении судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия находится также исполнительное производство № ... о взыскании с Ф.Р.В.. в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней Ф.В.Р. и размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 310 669 рублей 97 копеек, то в силу положений п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные требования (310 669 рублей 97 копейки и 620 277 рублей 83 копейки) подлежат зачету, в связи с чем предел ответственности несовершеннолетней Ф.В.Р. по долгам наследодателя в данном случае подлежит определению путем вычитания из стоимости, унаследованного ею имущества задолженности по требованию о взыскании алиментов, что составляет 279 630 рублей 03 копейки (590 300 рублей – 310 669 рублей 97 копеек). Предел ответственности наследника в данном случае определен с учетом проведенной оценки стоимости доли в праве собственности на квартиру, которая, по мнению истца, является завышенной, нарушающей права несовершеннолетней. Так, кадастровая стоимость наследуемой доли в праве собственности на квартиру (1/4 доли в праве) составляет 465 382 рубля 60 копеек, что существенно меньше стоимости, определенной ООО «Айра Торрес» (590 300 рублей). При проведении оценки, по мнению истца, следовало учитывать, что ее дочерью унаследована именно доля в праве собственности, а не квартира в целом, в связи, с чем доля в праве собственности является самостоятельным объектом права и ее стоимость не может быть определена посредством арифметического вычленения соотношения площади этой доли к общей рыночной цене всей квартиры, сама по себе доля в праве собственности на квартиру обладает на рынке недвижимости низкой ликвидностью и соответственно более низкой стоимостью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать оценку рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.08.2022 недействительной, установить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на данную квартиру на момент открытия наследства 20.05.2019 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Карелия, ООО «Айра Торрес»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, КПК «Кондопога», ФИО6, ПАО «Сбербанк России лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ООО «МКК Выручайка», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ПАО «ТГК-1, АО «Согаз».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО7, который действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что просит признать оценку рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.08.2022 недействительной, установить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на данную квартиру на момент открытия наследства, то есть на 22.05.2019 а не на 20.05.2019 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, а именно 342 775 рублей.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО8 не возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять стоимость спорного имущества, установленную в отчете об оценке.

Представители ответчика - ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразили свое несогласие с заявленными требованиями, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса (представители Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ООО «МКК Выручайка», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ФИО6, ФИО4, ПАО «ТГК-1», АО «Согаз») в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете принадлежит истцу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу ФИО10 задолженности по алиментам в размере 310 669 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства 22.05.2019 должник Ф.Р.В.. умер, что подтверждается записью акта о смерти № № ..., составленной ОЗАГС по Кондопожскому району.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.10.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № ... в связи со смертью должника Ф.Р.В.. отказано, поскольку у умершего должника имеются наследники и наследственное имущество.

Судом установлено, что после смерти должника Ф.Р.В. нотариусом Кондопожского нотариального округа Б.Ю.С. заведено наследственное дело № ....

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.Р.В., обратились: отец - Ф.В.Л.., мать - ФИО4, несовершеннолетняя дочь Ф.В.Р.. в лице своего законного представителя ФИО1 В последующем, Ф.В.Л. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после смерти сына Ф.Р.В.. в пользу его матери – ФИО4, а ФИО4 в свою очередь отказалась от доли на наследства в пользу дочери умершего - Ф.В.Р.

05.05.2021 Ф.В.Р.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Ф.Р.В. и состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ........

Таким образом, единственным наследником умершего Ф.Р.В., вступившим в наследство, является его дочь – Ф.В.Р. в связи с чем произведена замена должника по исполнительному производству № ... с Ф.Р.В.. его правопреемником (наследником) Ф.В.Р. ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Кроме того, умерший Ф.Р.В.. являлся должником по ряду других исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № ...:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

По сведениям судебного пристава-исполнителя, в состав сводного исполнительного производства № ... вошло и вышеуказанное исполнительное производство № ... о взыскании алиментов. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 620 392 рублей 84 копейки. Остаток долга по сводному исполнительному производству № № ... на 30.03.2023, включая расходы по совершению исполнительских действий составляет 624 803 рубля 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 произведен арест на имущество должника Ф.В.Р.. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г........ Предварительная оценка имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 400 000 рублей.

20.10.2021, 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

Отчетом об оценки № 105/23 от 13.01.2021, составленного ООО «Айра Торрес» рыночная стоимость объекта оценки – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ........, определена в размере 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 приняты результаты оценки имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом.

В последующем, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление от 19.07.2022 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке № 105/321/1 от 01.08.2022, составленному ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость объекта оценки – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ........, определена в размере 806 400 рублей, а также определена рыночная стоимость указанного объекта оценки по состоянию на 22.05.2019 (на день смерти должника Ф.Р.В. в размере 590 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в соответствии с отчетом об оценке № 105/321/1 от 01.08.2022.

Указанная копия постановления направлялась ФИО1 почтовым отправлением (присвоен идентификатор 18622075003657). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18622075003657 копия указанного постановления получена ФИО1 01.09.2022.

Выражая несогласие с указанным отчетом, ФИО1 в порядке искового производства обратилась в суд с настоящими требованиями 12.09.2022 (штемпель на конверте), то есть в течение 10 дневного срока со дня уведомления о результатах оценки, следовательно, срок по оспариванию оценки недвижимости не пропущен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец привел доводы несогласия с результатами оценки рыночной стоимости наследственного имущества, что непосредственно влияет на пределы ответственности несовершеннолетней по долгам наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абз. 6 - 8 п. 50 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости унаследованного имущества, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение № 221111 от 21.02.2023 ООО

Согласно экспертному заключению № 221111 от 21.02.2023 ООО рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, по состоянию на 22.05.2019 (на день смерти наследодателя) составляет 342 775 рублей. Рыночная стоимость той же доли в квартире при продаже на открытом рынке по состоянию на 22.05.2019 составляет 342 775 рублей.

При этом при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом определено, что стоимость квартиры, расположенная по адресу: <...>, на дату оценки (в данном случае 22.05.2019) составляет 1 923 000 рублей.

Однако общая стоимость квартиры по состоянию на 22.05.2019 определена оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО5 в размере 2 361 022 рублей 40 копейки. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, по состоянию на 22.05.2019 определена «Айра Торрес» в размере 590 300 рублей.

Разница между оценками всей стоимости квартиры по состоянию, определенной на 22.05.2019, по результатам судебной экспертизы и по результатам оспариваемой оценки составляет 438 022 рублей 40 копейки, разница между оценками ? доли в праве собственности по состоянию на 22.05.2019 составляет 247 525 рублей.

В силу п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Как установлено судом, в отчете об оценке, подготовленном ООО «Айра Торрес», указано, что оценка квартиры производилась по представленной документации и визуальному осмотру. При этом к отчету об оценке приложен акт осмотра имущества № 105/321, составленный оценщиком ФИО5 и подписанный генеральным директором ООО «Айра Торрес» (место нахождение оценщика – г. Тюмень), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ........, квартира имеет современную отделку, находится в удовлетворительном состоянии. В то же время, отчет об оценке в п. 5 содержит указание на то, что в том случае, если доступ в квартиру не предоставлен, оценщиком принято решение считать класс качества внутренней отделки – современный. К отчету об оценке приложены фотографии объекта оценки, однако на низ изображен многоквартирный жилой дом, в котором находится оцениваемая квартира, фотографий оцениваемой квартиры отчет об оценке не содержит.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, отраженным в телефонограммах, осмотр квартиры производился только при производстве судебной оценочной экспертизы, назначенной по настоящему делу экспертом ООО «Аэнком», оценщиком ООО «Айра Торрес» осмотр квартиры не производился.

Из поступившей телефонограммы представителя ООО «Айра Торрес» ФИО11 следует, что в рамках составления оспариваемого отчета об оценке, фактически осмотр квартиры не проводился, поскольку в жилое помещение не был предоставлен доступ. При этом с собственниками квартиры заранее не согласовывались дата и время проведения осмотра.

Следовательно, оспариваемый отчет об оценке содержит недостоверные сведения, обстоятельства фактического проведения осмотра оценщиком не нашли своего подтверждения, при составлении отчета об оценке оценщик ООО «Айра Торрес» исходил из того, что внутренняя отделка квартиры имела современную отделку.

Однако в ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу ФИО4 представлены пояснения, из которых следует, что летом 2021 года ею единолично был произведен ремонт спорной квартиры, представлены частично сохраненные чеки, подтверждающие оплату некоторых видов работ и приобретение строительных материалов в 2021 году.

При производстве судебной экспертизы эксперт ООО произвел визуальный осмотр квартиры, исследовал представленные материалы дела, чеки на приобретение строительных материалов и исходил из того, что внутренняя отделка квартиры по состоянию на 22.05.2019 требовала косметического ремонта.

Таким образом, отсутствие фактического осмотра квартиры при составлении отчета об оценке ООО «Айра Торрес» повлияло на результаты оценки, поскольку оценщиком не учитывалось реальное состояние жилого помещения на 22.05.2019.

Кроме того, в силу подп. «б» п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При составлении оспариваемого отчета об оценке оценщиком осуществлен выбор трех объектов-аналогов для оценки: при этом первые два объекты оценки имеют стоимость в размере 2 000 000 рублей и 2 300 000 рублей соответственно, а третий объект – 3 100 000 рублей. При этом все три объекта имеют приблизительно равную площадь. Выбор более дорогого объекта-аналога по сравнению с остальными объектами для производства оценки чем-либо не обоснован.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке, в связи с чем суд усматривает основания для признания недействительными результаты оспариваемой оценки.

Таким образом, определенная на основании отчета об оценке недвижимого имущества, подготовленного ООО «Айра Торрес», и принятая судебным приставом-исполнителем, оценка спорного имущества не подтверждает его объективную стоимость, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства.

Экспертное заключение ООО «Аэнком», подготовленное на основании определения суда, выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Аэнком» производилась корректировка цен по следующим показателям: торг, рыночные условия, площадь, потребность в ремонте, осуществлялся фактический осмотр квартиры, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется в части методов и подходов определения рыночной стоимости всей квартиры по состоянию на 22.05.2019, что согласно выводам эксперта, составила 1 923 000 рублей.

Вместе с тем, для разрешения настоящего гражданского дела имеет значение определение рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, по состоянию на 22.05.2019 (на дату открытия наследства). Согласно выводам эксперта указанная стоимость составила 342 775 рублей. Данная стоимость доли в праве собственности на квартиру получена посредством деления всей стоимости квартиры на 4 и умножения полученного значения на понижающий коэффициент к стоимости доли (1 923 000 / 4 *0,713).

На необходимость применения понижающего коэффициента при определении стоимости доли указывала и сторона истца, поскольку доля в праве собственности на квартиру обладает на рынке недвижимости низкой ликвидностью и соответственно более низкой стоимостью.

Однако с указанным суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях определения рыночной стоимости доли в квартире для установления стоимости наследственного имущества, когда наследник доли не обязан отчуждать объект оценки (в данном случае такие обстоятельства не установлены), понижающий коэффициент не применяется. Оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется исключительно с целью реализации данной доли на открытом рынке, однако в данном случае оценка доли по состоянию на 22.05.2019 проводится исключительно в целях определения пределов ответственности наследника по долгам наследодателя. Аналогичная правовая позиция, указывающая на отсутствии оснований применения понижающего коэффициента нашла закрепление и в правоприменительной судебной практике (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 № 88-9906/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 № 88-2606/2021, Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29.06.2016 № 44Г-125/2016).

Таким образом, в данном случае рыночная стоимость 1/4 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры путем деления на соответствующую долю без применения понижающего коэффициента.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В целях защиты прав истца, действующей в интересах несовершеннолетней и разрешения спора по существу, учитывая, что установление возможности применения понижающего коэффициента при установлении стоимости доли в праве собственности является фактически вопросом права, исходя из того, что при производстве судебной экспертизы произведен расчет рыночной стоимости всей квартиры по состоянию на 22.05.2019, суд полагает возможным установить стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 480 750 рублей (1 923 000 рублей / 4).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из выбранного способа защиты права, суд признает ООО «Айра Торрес» - организацию, являющуюся работодателем оценщика, подготовившего оспариваемый отчет об оценке.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а также исходя из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, отделение судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Айра Торрес» в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, определенной по состоянию на 22.05.2019, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Айра Торрес» № 105/321/1 от 01.08.2022.

Установить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, ........, по состоянию на 22.05.2019 в размере 480 750 рублей.

В удовлетворении иска к Отделению судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия отказать.

Взыскать с ООО «Айра Торрес» в доход бюджета Кондопожского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023