Дело №2-1157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ХайрутД.Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратилась в суд в суд с иском к ФИО2, ХайрутД.Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Lexus GS 350 (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине ХайрутД.Д.И. дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Lexus GS 350 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. По происшедшему страховому случаю ей САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 836 603 рубля. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 436 603 рубля и понесенные ею расходы по оплате стоимости оценки 12 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, государственной пошлины 7 566 рублей, почтовые расходы 1 650 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ХайрутД.Д.И. и автомобиля Lexus GS 350 (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ФИО1, автомобиль Lexus GS 350 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ХайрутД.Д.И. управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак №).
В связи с признанием происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем САО «Ресо-Гарантия» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Между тем, согласно не оспоренному в установленном порядке экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 836 603 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ХайрутД.Д.И. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований же для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не имеется, поскольку он не является причинителем вреда, а оснований для возложения на него материальной ответственности в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием по делу не установлено.
С учетом принимаемого решения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ХайрутД.Д.И. понесенных ею судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, в настоящем случае заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а потому в ее пользу надлежит взыскать понесенные расходы оплате государственной пошлины 7 566 рублей, оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 983 рубля 68 копеек, нотариальные расходы 2 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и несложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ХайрутД.Д. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ХайрутД.Д. И. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 436 603 рубля, понесенные расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, почтовых расходов 983 рубля 68 копеек, нотариальных услуг 2 000 рублей, государственной пошлины 7 566 рублей, юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-1157/2022
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________