14RS0035-01-2023-008205-66
Дело № 2-6449/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 15 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ____ года на ___ км. автомобильной дороги ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ___ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» (далее - ГУП «ЖКХ РС (Я)»), под управлением водителя ФИО9, виновника произошедшего. В результате ДТП участниками было заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), без вызова сотрудников ОГИБДД Усть-Алданского отдела полиции. ФИО10 вину в данном ДТП признал, о чем собственноручно сделал запись в Извещении о ДТП. Ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО СОГАЗ) по страховому полису серии №, ответственность по ОСАГО владельца автомобиля ___ застрахована в акционерном обществе «Югория» (далее - АО «Югория») по страховому полису № № №. АО СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 100 000 рублей (лимит). Истцом организована независимая экспертиза, составлен акт осмотра, на основании которого выдано экспертное заключение № № ФИО11 от ____ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 453 564 рубля, без учета износа – 849 717 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответа на нее не поступило. Истец просит суд взыскать с ГУП «ЖКХ РС (Я)» разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в размере 749 717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777 рублей.
Определением суда от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечены: АО СОГАЗ, на стороне ответчика - ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 453 464 рублей и снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, так как износ составляет почти 50%.
Третье лицо АО СОГАЗ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки последнего суду не сообщило.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное пояснение суду, в котором указал, что виновным в ДТП себя не признает, однако об этом договорились истец и начальник ФИО5, так как необходимо было срочно везти груз в котельную Курбусахского наслега, так как в доме интернате для престарелых заканчивалось топливо в котельной.
В соответствии с положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, выводы судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, ____ года в ___ часов ___ минут на ___ км автомобильной дороги ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ГУП «ЖКХ РС (Я)», совершил столкновение с автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.
По результатам ДТП был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - Европротокол) (л.д. 7-9) от ____ года. Документы были оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в Европротоколе (л.д. 8). Кроме того, в письменном пояснении суду от ____ года он подтверждает, что признал себя виновным в ДТП и подписал Европротокол добровольно (л.д. 88-89).
Перечень повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, содержится в пункте 14 Европротокола.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СОГАЗ, а гражданская ответственность транспортного средства ГУП «ЖКХ РС (Я)» - в АО Ингосстрах (л.д. 46, 91).
Как следует из искового заявления, истец ФИО1 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае.
АО ОСАГО признало данный случай страховым и перечислило истцу ____ года сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.
ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, обратился в экспертную организацию ФИО12. Согласно заключению эксперта № № от ____ года, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 453 564 рублей, без учета износа деталей – 849 717 рублей (л.д. 51). За производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 10).
Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате ущерба в размере 748 717 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, описью от ____ г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (100 000 рублей), и ущербом, установленным экспертным заключением, без учета износа (849 717 рублей), всего в размере 749 717 рублей (849717-100 000).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, установлено, что страховая организация оплатила истцу лимит страховой выплаты в размере 100 000 рублей. Между тем, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает полученный лимит стразовой выплаты в размере 100 000 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, ст. 1072, пункт 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего ФИО1, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ГУП ЖКХ в РС (Я), данный факт ответчиком не оспаривался.
По ходатайству ответчика в связи с несогласием с повреждениями для определения механизма дорожно - транспортного происшествия, причин его возникновения транспортному средству марки ___ с государственным регистрационным знаком №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ____ года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13.
Согласно выводам экспертного заключения ФИО14 № № от ____ года, заявленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства марки «___» грз №, указаны ___ обнаруженных повреждений транспортного средства.
Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении ФИО15 № № от ____, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 453 564 рублей, без учета износа деталей – 849 717 рублей, износ комплектующего (детали, узла, агрегата) составляет 50,00%.
Между тем, ответчик считает, что за их счет не должно быть обновление автомобиля, явное его улучшение, так как износ автомобиля составлял на момент ДТП 50 %.
Данные доводы стороны ответчика судом принимаются на основании следующего.
По смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2000 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 10 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 50,0%. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2011 N 75-В11-1, а также с позицией Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отраженной в апелляционном определении от 27.09.2017 г. №3818/2017.
В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд признает экспертные заключения ФИО16 № № от ____ года, ФИО17 № № достоверными, полными и объективными, не содержащими каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр и берет их за основу при постановлении решения по делу.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, лежит на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП виновное лицо ФИО2 состоял в трудовых отношениях ГУП «ЖКХ РС (Я)» на момент ДТП от ____ года. Соответственно организация, с которой водитель состоял в трудовых отношениях на момент ДТП – ГУП «ЖКХ РС (Я)», и несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в части, превышающей выплату страховщика.
Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ГУП «ЖКХ РС (Я)», не использовал автомобиль для выполнения поручений работодателя и в интересах последнего, а также того, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» не являлось законным владельцем автомобиля марки ФИО18 ФИО19 с государственным регистрационным знаком №, ответчиком, в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, основываясь на заключения экспертов ФИО20 № № от ____ года, ФИО21 № № суд полагает, что исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику сверх суммы страховой выплаты, соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, и определяет размер ущерба (т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 453 564 рублей), в размере 353 564 рублей (453 564-100 000=453 564).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности (л.д. 85).
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных представителю ФИО3 за оказание следующих услуг: консультирование по правовым вопросам, возникающим в рамках действия договора, разработка правовой документации, подготовка досудебной претензии, искового заявления представление интересов истца в суде, иные работы, услуги (л.д. 44).
В подтверждение оплаты услуг представителя в указанной сумме заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2023 года, акт об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 43-45).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем, а именно: подготовка искового заявления, подача его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, дело не представляет особой сложности, принимая во внимание правила разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО22 суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в сумме 8 000 рублей, находя их необходимыми для определения размера исковых требований при обращении истца с данным иском в суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1 на представителя ФИО3, принимавшего участие при рассмотрении дела по существу, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 3 500 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5082 рублей (10 777*47,16%), так как исковые требования истца удовлетворены на 47,16 % (353564:749717*100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 564 рубля, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5082 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___