№1-2-173/2023
УИД 60RS0012-01-2023-001098-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Усвяты 15 декабря 2023 года
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Рыжаковой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,
потерпевшей Ш.Е.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение ** и ордер **,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ** невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Ш.Е.Ю., желая напугать, но, не имея умысла на убийство, с целью угрозы убийством, взял в левую руку находящийся на кухонном столе кухонный нож, и, направив острие клинка ножа в область груди Ш.Е.Ю., высказал в ее адрес слова угрозы убийством о том, что он ее убьет, и стал размахивать острием клинка ножа перед ее лицом и грудью. Угрозу убийством в свой адрес Ш.Е.Ю. восприняла как реальную, очень испугалась, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал перед ее лицом и грудью ножом, в связи с чем у Ш.Е.Ю. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей жене Ш.Е.Ю., с целью причинения вреда здоровью последней, но, не желая убить, удерживая в левой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес Ш.Е.Ю. один удар острием клинка ножа по первому пальцу правой руки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ш.Е.Ю. телесное повреждение в виде раны первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия длинного сгибателя первого пальца правой кисти, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшей Ш.Е.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника Савельева В.А. поступили ходатайства о проведении предварительного слушания по делу в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшая Ш.Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, обосновывая его тем, что последний с ней примирился и загладил причиненный вред путем принесения извинений, каких-либо претензий она к нему не имеет.
Государственный обвинитель Федоров-Семенов С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Выслушав защитника, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и обвиняемого, который согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые.
В судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение в связи с тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный Ш.Е.Ю. вред.
В судебном заседании также установлено, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.
При решении вопроса о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности суд также учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в филиале «Усвятский» ГБУЗ ПО «Невельская межрайонная больница» по поводу хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ** характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: нож бытого назначения – уничтожить.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Тимофеев А.В.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.