РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2025 по иску ФИО1 к адрес научно-исследовательский институт точного машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес научно-исследовательский институт точного машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 24.10.2024 года между ФИО1 (работник) и адрес научно-исследовательский институт точного машиностроения» (работодатель) заключен трудовой договор № 332, в соответствии с которым работник был принят на работу в адрес научно-исследовательский институт точного машиностроения» на должность начальника отдела. Договором предусмотрен испытательный срок с 24.10.2024 года по 23.01.2025 года. В период с 12.03.2025 года по 24.03.2025 года истец находился на больничном. 25.03.2025 года руководителем строительных проектов истцу было в ультимативной форме предложено написать заявление по собственному желанию, на что последний ответил отказом, написав заявление о расторжении договора по соглашению сторон. 27.03.2025 года истцу было сообщено, что за ним зафиксирован прогул и предложено написать заявление по собственному желанию, в противном случае указали на увольнение по соответствующему основанию. В тот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, волеизъявления на увольнение у истца не имелось. Основываясь на изложенном, истец просит отменить приказ № 151/ЛС от 28.03.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца ан работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2025 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2024 года между ФИО1 (работник) и адрес научно-исследовательский институт точного машиностроения» (работодатель) заключен трудовой договор № 332, в соответствии с которым работник был принят на работу в адрес научно-исследовательский институт точного машиностроения» на должность начальника отдела.

В соответствии с приказом № 151/ЛС от 28.03.2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве основания для расторжения трудового договора и издания приказа указано личное заявление работника от 27.03.2025 года.

Как установлено судом, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что написание заявления об увольнении по собственному желанию было спровоцировано работодателем, на него было оказано давление, в действительности желания на увольнение истец не имел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты.

Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом до увольнения, не подавалось, истец не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приказа № 151/ЛС от 28.03.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт сери ... № ...) к адрес научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья: Р.Б. Куличев