Председательствующий Гудожникова Н.В. дело № 33-4811/2023 (2-522/2023, 13-682/2023)
55RS0006-01-2023-000029-80
Апелляционное определение
город Омск 09 августа 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года об отказе в разъяснении по её заявлению решения Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 года по делу № 2-522/2023, возбуждённому по иску ПАО Сбербанк о взыскании с неё задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда по делу № 2-522/2023, указав, что во вводной части решения суда не приведён номер дела, а решение суда не подписано судьёй, что вызывает у неё неясности.
Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 года отказано.
ФИО1 подала на это определение частную жалобу, в которой изложила доводы, аналогичные приведённым в заявлении о разъяснении решения суда. Просила принять к рассмотрению и разрешить первоначальное заявление.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, судебное решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность существенно затрудняют его исполнение.
Решение суда по настоящему делу о расторжении кредитного договора <***>, заключённого 19 февраля 2020 года ПАО Сбербанк и ФИО1, и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по обозначенному кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 61 588,64 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 047,66 рубля изложено полно и ясно, в разъяснении не нуждается.
Содержание заявлений ФИО1 не свидетельствует о неясности или неопределённости решения суда, которые допускали бы его неоднозначное толкование. Однако номер дела во вводной части решения суда указан: на первой странице судебного акта, в правом верхнем углу; решение суда судьёй подписано: на последней странице судебного акта, непосредственно после текста резолютивной части решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявлений ФИО1 не допущено, её частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.