Дело № 2-206/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 265700 руб., неустойки в абсолютном выражении – 502690 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Обратившись в Общество за страховой выплатой, истцу было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, а потому просит взыскать страховое возмещение и все производные от него требования с Общества. Также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Определением от 12.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного – по требованиям о взыскании страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В настоящем деле подлежат рассмотрению лишь требования о взыскании неустойки.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4 (последние привлечены к участию в деле на основании определения от 15.11.2021), в суд не прибыли, своих представителей не направили. Также о месте и времени судебного заседания извещён финансовый уполномоченный.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По утверждению истца 13.06.2019 около 00 ч. 30 мин. в районе 7 км. автомобильной дороги «Ухта – пос. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу и двигавшемуся по главной дороге.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2020 № .... было рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества страхового возмещения. Требования о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, иных издержек, оставлены без рассмотрения. Так, в своём решении финансовый уполномоченный указал, что в ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно представленному экспертному исследованию все повреждения транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер ...., заявленные истцом, получены не в результате случившегося ДТП, а потому случай не может быть признан страховым (л.д. 94, 95).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч. 1 ст. 79 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В обоснование порочности экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» приведён довод о том, что ранее, в рамках гражданского дела № 2-1156/20 по поручению суда, экспертом ФИО6 уже исследовался вопрос о причинении вреда имуществу истца, в своём исследовании эксперт пришёл к выводу о причинении вреда именно в результате данного ДТП.
Между тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В процессе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Окружная экспертиза». При этом, ни один из документов, не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая имеющиеся в деле документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, следует отметить, что исследование ООО «Окружная экспертиза» (заключение от 23.10.2020 № 974, л.д. 101 – 114) содержит вывод о том, что все повреждения автомобиля истца носят накопительный характер и могли образоваться со статическими объектами, что не характерно для данного ДТП, поскольку обе машины находились в движении, площади имеющихся повреждений автомобилей не соответствуют локализации возможных повреждений от данного ДТП. Исследование ООО «Окружная экспертиза» имеет методологически чёткую и выверенную структуру, выполнено лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, прошедшим соответствующее обучение.
Также, результаты проведённого исследования согласуются с результатами исследования, проведённого задолго до этого и организованного по инициативе Общества (л.д. 38, оборотная сторона), именно в этой связи Обществом было отказано истцу в выплате страхового возмещения (письмо от 29.07.2019 № СГ-85045).
По этим причинам, вывод эксперта ФИО6 о причинении вреда имущества истца в результате ДТП, следует признать неверным, поскольку он противоречит двум экспертным исследованиям, проведённым независимо друг от друга, различными экспертами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что у Общества не возникло обязательств по оплате страхового возмещения, поскольку отсутствовал страховой случай, на его стороне не может возникнуть и обязательства по выплате неустойки.
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленное в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в твёрдой сумме и относительном выражении, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.
11RS0005-01-2021-007776-76