УИД 04RS0021-01-2023-000814-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №21612/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму, уплаченную им за оказание юридической помощи, в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб.

Исковые требования мотивированы фактом незаконного уголовного преследования в отношении него, в результате которого постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Сумма вознаграждения составила 50000 руб. Также, ему причинен моральный вред в результате самого факта возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал, преступления, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, а именно, на неприкосновенность жилища. Также, моральный вред причинен ему тем фактом, что он находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого не совершал. Хотя в отношении него и не была избрана мера пресечения, но сам факт того, что он находился в статусе подозреваемого, для него означал, что орган следствия в любой момент мог вмешаться в его жизнь, нарушить его планы. Кроме того, моральный вред ему причинен нахождением в статусе подозреваемого на протяжении более года. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что породило в сознании ФИО4 чувство злорадства, она уверовала в возможность ограничить его в реализации родительских прав по отношению к общему ребенку, что понудило его к инициированию самостоятельного гражданского процесса по определению порядка общения с сыном. В течение более года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. Также, при проведении предварительного следствия он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, переживал из-за каждого вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и иных следственных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики Бурятия.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК России по ... в части требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия ФИО6, действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал, пояснил, что сумма заявленной компенсации является несоразмерной. Мера пресечения к ФИО1 не применялась, негативных последствий для него в результате уголовного преследования не наступило.

Третье лицо ФИО2 Д.П. в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на законных основаниях, его действия по факту возбуждения уголовного дела истцом не оспаривались. Кроме того, все следственные действия, их время, согласовывались с ФИО1 с учетом его занятости.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Бурятия ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела. Доводы, на которые ссылается истец, в полном объеме не подтверждены, в том числе, не подтверждены указанные им негативные последствия. Полагала, что в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме не более 50000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,статьи 1095и1100ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силупункта 1 статьи 1070иабзаца третьего статьи 1100ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 Постановления Пленума).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года определено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО16 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Октябрьскому району г.Улан-Удэ из ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ поступил материал по заявлению ФИО4 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 По данному материалу необходимо провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и принять правовое решение по ст.139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 Д.П. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в моих действиях признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что расследованием установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов ФИО1 с целью реализации своих прав и обязанностей по воспитанию своего ребенка, предусмотренных ст. 63 Семейного кодекса РФ, прибыл к дому ..., в котором проживает его сын - ФИО9, где через незапертую дверь прошел в помещение дома. В указанный момент находившаяся в доме ФИО10 какие-либо запреты о проходе в свое жилище ФИО1 не высказывала.

Там же и в то же время, находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 пытался поговорить со своим сыном. В это же время на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО10 начался конфликт, в ходе которого последняя потребовала ФИО1 покинуть ее дом. ФИО1 выполнил её требования, вышел в ограду дома вместе с сыном, где они побеседовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 с целью реализации своих прав и обязанностей по воспитанию своего ребенка, предусмотренных ст. 63 Семейного кодекса РФ, вновь прибыл к дому ..., в котором проживает его сын - ФИО9, постучался во входную дверь, которую ему открыла ФИО10 Он сообщил ей, что пришел к сыну, ФИО10 ответила, что сына нет дома, при этом дала свое согласие проверить дом, ФИО1 с разрешения ФИО10 прошел в дом, осмотрел его и, убедившись, что сына нет, вышел в ограду дома.

Также, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что анализ имеющихся в уголовном деле доказательств не позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1, имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.139 УК РФ. Осмотренные видео и аудио записи свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между разведенными родителями, связанные с наличием спора по порядку общения с их совместным ребенком.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мера пресечения, либо иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялись, обвинение не предъявлялось.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 был проведен ряд следственных действий, в том числе ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого следователем ФИО2 Д.П. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не принимает во внимание протоколы опроса ФИО1, произведенные до возбуждения уголовного дела (протоколы опроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

Также, в рамках уголовного дела было вынесено поручение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении подозреваемого ФИО1

Вместе с тем, указанное исследование проведено не было по причине отказа ФИО1, что им подтверждено в судебном заседании.

Также, ФИО1 в судебном заседании не отрицались доводы следователя ФИО2 Д.П., согласно которым все следственные действия, их время, предварительно с ним согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, на фоне стресса он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу.

В подтверждение указанных доводов истцом ФИО1 представлена медицинская документация, в частности, осмотр нейрохирурга в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО11», выписной эпикриз неврологического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.ФИО2, согласно которому ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указание в данном выписном эпикризе диагноза: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы; острая реакция на стресс, суд полагает возможным принять во внимание указанные доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела отразилось на состоянии его здоровья на фоне стресса. Однако прийти к выводу, что причиной явилось лишь уголовное преследование в отсутствие иных факторов жизни истца, суд не может.

При этом суд учитывает, что в результате уголовного преследования истец несомненно испытал стресс и переживания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, согласно которым в результате уголовного преследования он был лишен возможности общения со своим сыном.

Так, как указано выше, каких-либо мер пресечения, иных мер принудительного характера в отношении ФИО1 не принималось, какие-либо запреты не устанавливались.

В материалах уголовного дела имеются судебные акты, принятые по спору бывших супругов ФИО13 по поводу общения с общим ребенком.

Истцом ФИО1 не отрицалось, что на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство.

Также, истцом ФИО1 не отрицалось, что каких-либо попыток общения с ребенком он не предпринимал, опасаясь со стороны ФИО4 (бывшей супруги) подачи новых заявлений о совершении им преступления, либо административного правонарушения.

Тем самым, суд приходит к выводу, что отсутствие общение ФИО1 со своим сыном имело место по причине наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, а не в связи с возбужденным уголовным делом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, ему приходилось участвовать в следственных действиях на стадии предварительного расследования, истец испытал стресс и переживания.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи подозрением в совершении преступления, которое он не совершал; срока уголовного преследования истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, нахождения истца в статусе подозреваемого, нахождения под бременем ответственности, принципов разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., оснований для взыскания компенсации в размере 2 млн. руб. суд не усматривает.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (идентификатор ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023.