УИД 19RS0001-02-2024-012646-26 Дело №2-1628/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о признании незаконным решение финансового уполномоченного,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя АНО «СОДФУ» ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве третьего лица Абаканский городской отдел № УФССП по РХ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыла в банке счет на основании заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов. Сумма вклада – 1 500 000 руб., срок размещения вклада 365 дней, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, расходные операции по вкладу не предусмотрены. Договором предусмотрено, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы либо его части, в результате чего сумма станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об обращении взыскания на сумму 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 была удержана сумма в размере 500 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 была списана сумма в размере 500 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель указывает, что Банк должен незамедлительно исполнить требования содержащие в постановлении судебного пристава исполнителя. В связи с чем, банк был не вправе не исполнять постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное списание повлекло нарушение договора банковского вклада, так как в качестве одного из условий определено, что расходные операции по вкладу не предусмотрены. В связи со списанием денежных средств с вклада ФИО6 на основании исполнительного документа, Банк осуществил начисление и выплату процентов по договору банковского вклада по ставке «До востребования», равной 0,01%. Ссылаясь на ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» представитель указывала, что Банк действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав ФИО7 Банком не допущено, учитывая, что Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительного документа, исполнение которых для Банка является обязательным. Банк может нести ответственность только за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств как за ненадлежащим образом оказанную услугу, однако таких действий Банка не было. Условия размещения вклада ФИО8 были выбраны самостоятельно. Заключая такой договор ФИО8 не проявила должной осмотрительности и не оплатила задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке, что привело к принудительному взысканию долга. В связи с отсутствием виновных действий Банка, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающимся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя. Денежные средства были списаны банком по постановлению судебного пристава-исполнителя, о котором потребитель мог и не знать, не получить его по объективным причинам и принять своевременные действия для оплаты штрафа, что не может являться основанием для прекращения начисления процентов по вкладу. Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ФИО8 волеизъявления на досрочное прекращение договора банковского вклада не выражала. Ссылаясь на п. 1 ст. 839 ГК РФ указывал, что закон не предусматривает списание денежных средств со счета вкладчика не по его воле, а по иным основаниям, в качестве основания для применения иной, не предусмотренной договором срочного вклада, процентной ставки. ФИО8 находилась за пределами Российской Федерации и не могла получить постановление судебного пристава исполнителя о необходимости погасить задолженность в размере 500 руб. Представитель заинтересованного лица ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель Абаканского городского отдела № УФССП по РХ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 на основании заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в Финансовой организации (далее Условия размещения вкладов), был заключен договор срочного банковского вклада «Доходный» на следующих условиях:

- сумма вклада - 1 500 000 руб.;

- срок размещения вклада - 365 календарных дней;

- дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка – 11% годовых;

- периодичность выплаты процентов - в конце срока размещения вклада;

- способ выплаты процентов - путем зачисления на счет №, открытый в Финансовой организации;

- расходные операции по вкладу не предусмотрены;

- неснижаемый остаток по вкладу не установлен;

- в случае возврата до истечения срока размещения вклада - всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», действующей в Финансовой организации на дату возврата;

- автоматическая пролонгация предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в Финансовой организации на дату продления (пролонгации). Количество продлений (пролонгаций): не более 2 раз.

В целях обслуживания договора вклада используется банковский счет №, открытый в Финансовой организации на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на Счет вклада зачислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» посредством системы электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на Счете вклада и Счете в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» посредством системы электронного документооборота поступило постановление ФССП об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 в размере 500 руб., находящиеся на Счете вклада, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» во исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ со Счета вклада списаны денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с удержанием со счета вклада в целях исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 руб. договор вклада был расторгнут в одностороннем порядке, произведен перерасчет процентов по ставке вклада «До востребования».

ДД.ММ.ГГГГ на Счет вклада зачислены денежные средства в размере 127 руб. 55 коп., составляющие проценты по договору вклада, что подтверждается выпиской по счету вклада.

ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с начисленными процентами в общем размере 1 499 627 руб. 55 коп. перечислена со счета вклада на счет ФИО6, что подтверждается выпиской по счету вклада, а также выпиской по счету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ2024Борутнеок С.О. обращалась в Банк с заявлением о согласии с действиями Банка, просила суд произвести зачисление процентов предусмотренных договором. Банк отказал ФИО6 в удовлетворении данных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 140 182 руб. 35 коп.

Оспаривая данное решение, представитель Банка указывала, что ФИО6 присоединившись к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов, была должным образом осведомлена о том, что при досрочном востребовании части вклада в течение срока вклада в результате которой остаток вклада станет ниже установленной минимальной суммы вклада вкладчиком или третьими лицами (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования".

Данный довод суд считает несостоятельным.

Так, п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо его части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо её части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из п. 1 ст. 839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 10 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу п. 5 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО6 не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

При таких обстоятельствах произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности"),

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора банковского вклада, заключенного между Банком и ФИО6, в частности п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», ущемляют права потребителя, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, предусматривающим, что изменение размера процентов по вкладу возможно только при наличии соответствующего волеизъявления вкладчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ни законом, ни договором банковского вклада не предусмотрено расторжение договора банковского вклада в результате частичного досрочного изъятия суммы вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, а также учитывая, что не было волеизъявления ФИО6 на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств, суд приходит к выводу, что АО «Россельзохбанк» не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор банковского вклада и, соответственно, производить пересчет установленной договором процентной ставки по вкладу (уменьшив размер процентной ставки до ставки вклада «До востребования»).

Таким образом, финансовый уполномоченный ФИО5 пришла к обоснованному выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 процентов по вкладу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 182 руб. 35 коп.

Проверив расчет, произведенный финансовым управляющим, суд находит его арифметически верным.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения и отказе в удовлетворении требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.