мировой судья ФИО2
Дело № 11-165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сологуб Л.В.,
при ведении протокола секретарём ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Кредо» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «УК Кредо» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «УК Кредо» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1.
Не согласившись с указанным определением ООО «УК Кредо» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить в суд первой инстанции для принятия решения по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии спора о праве не подтверждаются. Указывает, что мировой судья не был лишен возможности истребовать дополнительную информацию идентифицирующую должника.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы и полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, и установив, что сведения об идентификаторах должника ФИО1 зарегистрированной по адресу: <адрес>, отсутствуют, в принятии заявления отказал, ссылаясь на п.3.ч.3 ст.125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии идентификаторов должника, сведения о которых мировой судья вправе истребовать из уполномоченных органов.
В материалах дела содержится ответ от 25.05.20203 г. ИФНС по <адрес> об отсутствии возможности предоставить идентификационный номер налогоплательщика (л.д.5-6).
Между тем, мировой судья не исчерпал в полной мере процессуальные возможности по истребованию информации о паспортных данных должника из ФМС МВД по <адрес>.
При этом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве как основание возврата заявления о выдаче судебного приказа, является верным и основан на требованиях процессуального законодательства, а также на имеющихся в материалах дела сведениях.
Так, из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что ООО «УК Кредо» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав суммы задолженности - в размере 30 962 руб.68 коп. и в размере - 6 364 руб.16 коп., а также 659,90 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа сумм задолженности, указанных за один период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двух различных размерах: 30 962 руб. 68 коп. и 6 364 руб.16 коп. свидетельствует о наличии спора о праве.
Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должника.
При этом отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Кредо» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Л.В. Сологуб