К делу №а-792/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 июня 2022 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бражникова Е.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО3 О.И. и ФИО2 ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Майкопский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, должником по которому является ФИО4.
Бездействие, по мнению административного истца, выразилось в следующем. Так меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП ФИО6 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве»
ФИО2 административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО4 в судебное заседание не явился.
ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 150 и ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими ФИО2 законами.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 4 названного ФИО2 закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч.1 ст. 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ч.1 ст. 64 ФИО2 закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО2 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Из материалов административного дела следует, что на основании решения Майкопского районного суда выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является САО «ВСК».
В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО4 судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов осуществлены все необходимые исполнительные действия.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес>, при осуществлении возложенных на нее задач, принимала предусмотренные главой 7 ФИО2 закона « Об исполнительном производстве» и главой 3 ФИО2 закона « О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.
Так же, согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО6 и ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Судья-подпись
Копия верна: Судья Е.<адрес>
01RS0№-03
УИД 01RS0№-03
Подлинник решения находится в материалах дела №а-336/2022 в Майкопским районном суде Республики Адыгея