Судья Ершова А.А. Дело № 77-973/23

РЕШЕНИЕ

г. ФИО5 12 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5» (далее - КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5», КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5») ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. ФИО5 от 23 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от 07.06.2023 г. КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110.000 рублей.

Главный врач КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО5 с жалобой от 28.06.2023 г., в которой выразил несогласие с указанным постановлением от 07.06.2023 г., просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно определению судьи Ленинского районного суда г. ФИО5 от 31.07.2023 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.2023 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. ФИО5 от 23.08.2023 г. производство по жалобе главного врача КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» ФИО1 прекращено, поскольку срок подачи жалобы пропущен, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный врач КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» письмо с постановлением по делу об административном правонарушении вручено адресату 13.06.2023 г. в 17 час. 01 мин. Однако, в соответствии с п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5», утвержденных 05.07.2020 г., ежедневный (при 5-дневной рабочей неделе и двух выходных днях) график работы персонала на станции - с 7 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин., следовательно, указанное в отчете время (17 час. 01 мин.) являлось нерабочим, и приемная главного врача учреждения не могла принять это письмо 13.06.2023 г. ввиду фактического отсутствия сотрудников приемной на рабочем месте и окончания ими своей трудовой деятельности в этот день.

Полагает, что фактически, в нарушение правил доставки корреспонденции, письмо было вручено сотруднику приемной учреждения в более позднюю дату, при этом сведений о вручении данного письма в более поздние даты отчет ФГУП «Почта России» не содержит. С учетом наличия отметки приемной учреждения о регистрации сопроводительного письма, содержавшегося в указанном отправлении, а также записи в журнале входящей корреспонденции учреждения, датированных 21.06.2023 г., отсутствия сведений о вручении письма в более поздние, чем 13.06.2023 г., даты, считает, что письмо фактически вручено 21.06.2023 г.

С учетом изложенного утверждает, что КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» по вине Почты России не получало 13.06.2023 г. копию постановления по делу об административном правонарушении и не было надлежащим образом уведомлено о его наличии, то есть было лишено возможности обжаловать это постановление в установленный законом срок. Внесение ФГУП «Почта России» некорректной даты вручения письма повлекло в дальнейшем вынесение районным судом определения о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.

Делает вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших учреждению, имеющему намерение обжаловать постановление должностного лица и добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с вынесенным постановлением.

Отмечает, что КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» является бюджетным учреждением, осуществляет особо значимую социальную функцию по оказанию скорой медицинской помощи населению Кировской области, финансируется за счет средств бюджетов территориальных внебюджетных фондов, и нарушение прав на обжалование постановления должностного лица влечет выплату значительного по своему размеру штрафа, что негативно сказывается на эффективности деятельности организации по оказанию скорой медицинской помощи, затрудняет ее финансовое положение.

Настаивает, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о незаконности определения судьи от 23.08.2023 г.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» представлены, в том числе, копии:

- сопроводительного письма ст. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 о направлении в адрес КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» постановлений, в том числе постановления № от 07.06.2023 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с оттиском штампа входящей корреспонденции от 21.06.2023 г. № (л.д. 62);

- почтового конверта, отправленного из Государственной инспекции труда в Кировской области в КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5», с почтовым идентификатором № (л.д. 63);

- отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 64);

- выписки из электронного журнала входящей корреспонденции (л.д. 65 - 66);

- Правил внутреннего трудового распорядка КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5», утвержденных 05.07.2020 г. (л.д. 67 - 72).

Кроме того, в жалобе законного представителя КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» оспаривается само постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ст. государственным инспектором труда ФИО2 07.06.2023 г., делается вывод, что, исходя из совокупности представленных доказательств, привлечение КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может быть признано законным. Также к жалобе приложено ходатайство главного врача КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» ФИО1 от 05.09.2023 г., в котором он просит Кировский областной суд восстановить пропущенный срок обжалования данного постановления.

Указанные доводы о несогласии с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, подлежит разрешению судьей районного суда, к полномочиям которого отнесено рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

К полномочиям судьи второй инстанции отнесена в данном случае только лишь проверка законности и обоснованности определения судьи районного суда от 23.08.2023 г., а проверка постановления по делу об административному правонарушении не может быть осуществлена, поскольку жалоба на него судьей районного суда по существу не рассматривалась.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение судьи без изменения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» от 07.06.2023 г. направлено последнему 08.06.2023 г. с сопроводительным письмом № от 07.06.2023 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату 13.06.2023 г. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении корреспонденция получена КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» через ФИО3 13.06.2023 г. Жалоба КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» направлена в Ленинский районный суд г. ФИО5 30.06.2023 г., то есть с пропуском предусмотренного для обжалования срока. Ходатайство о восстановлении данного срока жалоба не содержит.

К письменному отзыву ст. государственным инспектором ФИО2 приложены копии: почтового уведомления о вручении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, списка № внутренних почтовых отправлений от 08.06.2023 г.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - главный врач КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

Ст. государственный инспектор ФИО2 в письменном отзыве просила рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, а ходатайство подающего жалобу лица о восстановлении данного срока отсутствует, либо причины пропуска срока не были признаны судьей уважительными.

Если факт пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока выявлен судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, такая жалоба подлежит возвращению заявителю. В случае, если указанный факт выявлен непосредственно в судебном заседании по рассмотрению жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 07.06.2023 г. направлена должностным лицом государственной инспекции труда по месту нахождения КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5»: <адрес>, заказным письмом от 07.06.2023 г. (л.д. 36, 62, 63).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату 13.06.2023 г. (л.д. 64).

Таким образом, последний день срока обжалования в районный суд указанного постановления по делу об административном правонарушении приходился на 23.06.2023 г., то есть срок обжалования истек в 24 часа 23.06.2023 г.

Вместе с тем согласно почтовому конверту (л.д. 41) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, жалоба от 28.06.2023 г. на постановление по делу направлена КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» посредством почтового отправления только 30.06.2023 г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования, и поступила в Ленинский районный суд г. ФИО5 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 05.07.2023 г. (л.д. 2).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования жалоба не содержит. Отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд также представлено не было.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы законного представителя КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» по существу, в связи с чем производство по жалобе последнего обоснованно прекращено.

Доводы жалобы главного врача КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5», поданной в Кировский областной суд, о том, что копия постановления была получена учреждением 21.06.2023 г., что, по его мнению, подтверждается отметкой приемной учреждения о регистрации сопроводительного письма (л.д. 62), записью в журнале входящей корреспонденции учреждения (л.д. 66), а также тем, что указанная корреспонденция не могла быть получена в 17 час. 01 мин. 13.06.2023 г. в связи с окончанием работы персонала в 16 час. 12 мин. (л.д. 69 об.) и отсутствием сотрудников приемной на рабочем месте, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными АО «Почта России» по запросу суда сведениями.

Так, из письма руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО7 от 29.09.2023 г. № следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №, адресованное КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5», вручено 13.06.2023 г. в отделении почтовой связи (ОПС) ФИО5 610045 уполномоченному представителю адресата.

В подтверждение данной информации руководителем отдела АО «Почта России» приложены копии:

- накладной № от 13.06.2023 г., согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором № получено 13.06.2023 г. на основании доверенности ФИО4;

- доверенности № от 26.12.2022 г., выданной руководителем КОГБУЗ «ССМП г. ФИО5» ФИО1 секретарю ФИО4 на получение и отправление простой и заказной документации в АО «Почта России».

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. №, в судебном заседании не установлено.

Указания на иные основания, влекущие отмену или изменение определения судьи районного суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не усматривается.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое определение вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5» не лишено возможности повторно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, подлежащее рассмотрению судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Определение судьи Ленинского районного суда г. ФИО5 от 23 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5», оставить без изменения, а жалобу главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО5» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев