№ 11-171/2023

77MS0068-01-2023-001969-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Филберт» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 апреля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должникФИО задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 апреля 2023 года заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Из пункта 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде адрес, а по делам, подсудным мировому судье в соответствии с ГПК РФ мировому судье судебного участка №81 адрес.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая изложенное, так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы.

Доводы заявителя о том, что условие, приведенное в пункте 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится банк, являются необоснованными, поскольку указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 01.07.2014 года (ч.1 и ч.2 ст.17 Закона N 353-ФЗ), тогда как договор, в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" предоставилФИО денежные средства, заключен 25 ноября 2013 года.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в соответствии с правилами договорной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение и мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 апреля 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Филберт» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова