УИД 36RS0006-01-2021-008063-24

№ 12-1871/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е. (<...>, каб.201), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление № 18810536230922044095 от 22.09.2023, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление № 18810536230922044095 от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810536230922044095 от 22.09.2023, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № 18810536230922044095 от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, 09.09.2023 в 23:04:05 по адресу: г.Воронеж, Северный автомобильный мост в напр левого берега, водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 28.09.2023 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 16.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление № 18810536230922044095 от 22.09.2023 было отказано.

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023.

ФИО6 о месте и времени рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился; суду представлены материалы административного дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО3, копия страхового полиса АО «МАКС» № № от 10.04.2023; акт приема-передачи от 05.06.2023 к договору аренды транспортных средств без экипажа № от 21.06.2023; копии чеков по операции Сбер Банк по переводу ФИО4 денежных средств ФИО5

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на вышеуказанные документы нахожу несостоятельными, поскольку они бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки №, собственником которого является ФИО6, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании именно ФИО3 на основании договора аренды, поскольку согласно страхового полиса ОСАГО, к управлению данным транспортным средством допущено четыре человека, то есть не только ФИО3, автомобиль используется в личной собственности (без проката/краткосрочной аренды).

Кроме того, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении 09.09.2023 за рулем автомобиля марки №, иного лица.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, а также не подтверждают реальность исполнения договора в отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору в размере 1500 рублей в сутки, которая согласно п.4 Приложения № 1 к договору аренды ТС № от 21.06.2023 производится ежесуточно.

Представленные копии чеков по операции Сбер Банк по переводу ФИО4 денежных средств ФИО5. не подтверждают исполнение договора № аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 в суд не явился, его явка заявителем также не была обеспечена.

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства в материалах дела, судья полагает, что не представлено достаточных и бесспорных доказательства, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО6 не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, и что данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

Административное наказание назначено ФИО6 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № 18810536230922044095 от 22.09.2023 вынесено на законных основаниях с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810536230922044095 от 22.09.2023, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление № 18810536230922044095 от 22.09.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На решение может быть подана обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Васина В.Е.