Дело № 2а-98/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2022 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Отп Банк» (далее АО «Отп Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
АО «Отп Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 23 июля 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Отп Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доходы должника, временное ограничение на выезд за пределы России, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника, его розыск, выяснение семейного положения, принудительный привод для дачи объяснения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по временному ограничению на выезд должника за пределы России, по проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по проверке информации об актах гражданского состояния, о проверке имущества супруга, по установлению места жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Отп Банк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 и представитель УФССП России по РК в судебное заседание также не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 23 июля 2021 года с ФИО2 в пользу АО «Отп Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 010,72 рублей.
12 октября 2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.
Согласно сводке по исполнительному производству 13 октября, 3, 8, 17, 24, 25, 26, 28 ноября, 30 декабря 2021 года, 16, 20, 21, 24, 26, 27, 29 января, 3 марта, 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных выплат, ИНН и Снилс, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния, операторам связи, центр защиты населения. 3 и 24 ноября 2021 года соответственно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 24 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. 26 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и на заработную плату. 1 февраля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 11 мая 2022 года вынесено постановление об объединении производства в сводное. 18 мая 2022 года составлен акт описи и ареста имущества.
По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.
2 ноября 2021 года, 14 февраля, 6 апреля и 16 мая 2022 года совершены выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты.
3 ноября 2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 3 мая 2022 года.
24 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автобус марки Газ-322132, 2001 года выпуска.
24 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника – дома и земельного по адресу: .
8 апреля 2022 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 8 октября 2022 года.
11 мая 2022 года вынесено постановление об объединении производства в сводное.
18 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
18 мая 2022 года составлен акт описи и ареста имущества в виде двух телевизоров должника по месту жительства, она предупреждена об уголовной ответственности за его растрату, о чем дана расписка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запрошены сведения информации об актах гражданского состояния, совершены выезды по месту его жительства.
С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России, проверялись сведения об актах гражданского состояния, его имущественное положение, в том числе с выездом по месту жительства.
В опровержение довода административного истца о том, что не обращено взыскание на доходы должника, 26 января 2022 года административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания, на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, 1 февраля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств.
При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.
Довод о том, что административным ответчиком не был осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку указанное исполнительное действие, согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующей необходимости.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в виде двух телевизоров должника по месту жительства, она предупреждена об уголовной ответственности за его растрату, о чем дана расписка, наложены запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.
При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов им не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Отп Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Отп Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Иванов
Копия верна: судья О.Н. Иванов