Производство № 2а-4701/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005620-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Вискуловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,
с участием административного истца ПА, представителя УФССП России по Амурской области ВН, представителя судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС – ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПА к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ВС, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 20.04.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПА,
УСТАНОВИЛ:
ПА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что 18.04.2022 им было получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50% доходов должника по исполнительному производству № 4510/20/28025-ИП. 18.04.2022 года им через портал «Госуслуги» было подано заявление об уменьшении удержания с доходов до 20%, в котором указано на тяжелое материальное положение и нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, что является основанием для уменьшения процента удержания с дохода. Удержание 50% является исключительной мерой. По смыслу закона, при определении размера удержаний из дохода, являющегося для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить, в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. 21.04.2022 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области о снижении удержания с доходов до 40% и отказе снижения до 20% по причине получения заработной платы выше прожиточного минимума. Указывает, что при наличии на иждивении двух малолетних детей и супруги, прожиточный минимум должен рассчитываться на всех членов семьи. С 2017 года работает в государственном бюджетном учреждении в должности ведущего программиста, официально и по трудовому договору получает заработную плату, не скрывается. СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области из заработной платы ежемесячно производит удержания в размере 25%. ПА готов платить, но с сохранением неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 20.04.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 40% доходов по материалам исполнительного производства № 4510/20/28025-ИП и снизить размер удержаний до 20% только с дохода, превышающего прожиточный минимум на четырех членов семьи; обязать административного ответчика не выносить постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере большем 20% дохода, превышающего прожиточный минимум.
В судебном заседании административный истец ПА настаивал на доводах административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Отметил, что его супруга в настоящий момент не работает, дети малолетние, он единственный кормилец. Готов платить удержания, как было раньше – 25 % с дохода, но 40 % очень обременительно для семьи.
В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области ВН, представитель судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС – ТС возражали против доводов административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым 05.03.2020 года на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе, наложен арест. 21.07.2020 года арестованное имущество передано на торги. Торги два раза были признаны несостоявшимися, в связи с чем нереализованное имущество было передано взыскателю по цене 6750000 рублей. Тем самым, остаток долга по исполнительному производству составил 1644756,02 рублей. 04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. 29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 25%. 12.08.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 587632,92 рубля. 22.03.2021 года ПА было подано ходатайство об окончании исполнительного производства, однако 02.04.2021 года постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, заявителю было отказано в окончании исполнительного производства, ввиду остатка задолженности. 10.11.2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением изменена сумма исполнительского сбора в размере 92082, 56 рубля, что составляет 7% от суммы 1315450,92 рублей. Ввиду наличия у должника движимого имущества, судебным приставом-исполнителем 14.10.2021 года вручено требование о предоставлении движимого имущества для наложения ареста. Однако должник по требованию в отделение не явился, документы не представил. ПА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным требования о предоставлении имущества. В своем административном исковом заявлении ПА указывает, что помимо официального места работы осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако данную информацию судебному приставу-исполнителю не представил, то есть умышленно скрывал доход. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2021 года по делу № 2а-8744/2021 в удовлетворении требований ПА к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным требования было отказано. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2021 года по делу № 2а-8824/2021 в удовлетворении требований ПА к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано. 20.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 09.11.2021 года составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник получает доход от предпринимательской деятельности (сдает отчеты, платит налоги), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ИП ПА Однако, получив данное постановление, заявитель прекратил предпринимательскую деятельность 09.02.2022 года. Данный факт указывает на то, что должник во избежание обращения взыскания скрывает свой реальный доход. Действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания не противоречат нормам федерального законодательства. Полагают, что требования заявителя о снижении удержания до 20% только с суммы оставшейся после сохранения прожиточного минимума не подлежат удовлетворению. С вышеуказанным заявлением должник не обращался. В случае подачи такого заявления, судебным приставом-исполнителем будет произведен расчет, сохранен размер прожиточного минимума, а на остаток денежных средств обращается взыскание в 100% размере, вопреки требованиям заявителя, в котором он указывает только лишь о 20% от остатка. Ввиду того, что административным истцом не указаны какие нормы законодательства нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, просят отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5,6, 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из административного искового заявления, оспариваемое постановление было получено ПА 21.04.2022 г., с административным исковым заявлением он обратился 25.05.2022 г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 4510/20/28025-МП следует, что ПА оспаривал процент и сумму удержаний из заработной платы с конца 2021 г. через прокуратуру г. Благовещенска, и результаты проверки в материалах дела отсутствуют, что суд рассматривает как наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 4510/20/28025-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области АА от 19.02.2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027942726 от 31.01.2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области. Предмет исполнения: взыскание солидарно с ПА, АА, КЕ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 10.05.2017 года в сумме 8338753 рубля 94 копейки, из них: 7324089 рублей 80 копеек – ссудная задолженность, 1009664 рубля 14 копеек – проценты за кредит, 5000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56002 рубля 08 копеек.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с требованиями ст.ст. 68, 70, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 4510/20/28025-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС 18.04.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 20.04.2022 го-да, п. 3.1 которого было установлено ежемесячное удержание 50% от дохода ПА в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в первую очередь удержать сумму долга 691257,95 рублей, затем исполнительский сбор в размере 69052,00 рубля.
Не согласившись с данным постановлением, ПА обратился в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением, в котором просил уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50 % до 20 %, мотивируя тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей.
На основании настоящего заявления, судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС 20.04.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 20.04.2022 года, п. 3.1 которого было установлено ежемесячное удержание 40% от дохода ПА в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в первую очередь удержать сумму долга 691257,95 рублей, затем исполнительский сбор в размере 69052,00 рубля.
Согласно части 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 01.10.2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Правило, установленное в абзаце 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Учитывая положения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена им же или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.
При этом доводы административных ответчиков о том, что АА не обращался к приставам с заявлением о сохранения прожиточного минимума не учитываются судом, поскольку соответствующее заявление делается гражданами согласно ч.6 ст. 8 и ч.1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ПА не оспаривается.
Судом учитывается, что сведений о том, что у ПА имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, доказательств доходов от предпринимательской деятельности ПА на момент вынесения оспариваемого постановления суду также не представлено.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель постановил производить ежемесячное удержание 40% от дохода должника ПА, установленный размер производимых удержаний установлен в пределах, установленных ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не должен игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия решения о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на административном ответчике - судебном приставе-исполнителе, вынесшем постановление.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний из заработной платы должника в размере 40 % от дохода должника.
Положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае должен был проверить материальное положение ПА
По делам, рассматриваемым в порядке ст. 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний в указанном размере, административными ответчиками в материалы дела представлено не было.
Прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
Постановлением Правительства Амурской области от 15.09.2021 года № 701 (в ред. на дату оспариваемого постановления) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума на 2022 год на душу населения - 14704 рубля, для трудоспособного населения - 16027 рублей, пенсионеров - 12645 рублей, детей - 15635 рублей.
При определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. В то же время необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как было установлено судом, заработная плата, на которую было постановлено производить удержания, является единственным источником существования для ПА, а также совместных с АА малолетних детей: МП, *** года рождения, ЛП, *** года рождения.
На супругу ПА – АА согласно ответу ОПФР по Амурской области от 20.06.2022 года за период с 01.01.2021 года по 31.05.2022 года не имеется сведений, составляющих пенсионные права. В то же время согласно ответу ГКУ АО «Центр занятости населения» от 20.06.2022 года супруга ПА – АА с 11.05.2022 года и по настоящее время состоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в Белогорском отделе ГКУ АО «Центр занятости населения». За период с 01.05.2022 года по 18.05.2022 года получила пособие по безработице в размере 464 рубля 52 копейки. 18.05.2022 года была признана безработной. 08.06.2022 года АА была назначена явка в Белогорский отдел ГКУ АО «Центр занятости населения» для перерегистрации, на которую она не явилась. С 19.05.2022 года по 18.06.2022 года была осуществлена приостановка выплаты пособия по безработице за нарушение сроков перерегистрации. Иные пособия и выплаты с 2021 года по первую половину 2022 года АА не получала.
Согласно ответу ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» от 20.06.2022 года АА с 01.01.2021 года по 30.04.2021 года являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком – ЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер выплаты за указанный период составил 31900,78 рублей.
Беременность и роды, рождение ребенка и уход за ребенком влекут за собой снижение возможности трудиться. Все это влечет потерю или уменьшение заработка, что компенсируется путем выплаты соответствующего пособия. При этом АА с 01.01.2021 года по 30.04.2021 года в среднем получала ежемесячное пособие в размере 7975 рублей, что ниже величины прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного населения.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления прожиточный минимум ПА и неработающей супруги АА в размере 16027 рублей * 2 = 32054 руб., на двоих детей - 15635 рублей * 2 = 31270 руб., составляет сумму 63324 руб., то есть минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности семьи сумма доходов ПА по месту работы в ГБУ АО «Центр технического и хозяйственного обслуживания» по состоянию на апрель 2022 года.
Размер пособия по безработице АА судом при расчете не учитывается, так как он не имеет систематического, постоянного характера, на момент рассмотрения настоящего дела выплата АА пособия по безработице приостановка.
Согласно ответу ОПФР по Амурской области от 20.06.2022 года на ПА сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2021 года по 31.05.2022 года предоставлены единственным страхователем – ГБУ АО «Центр технического и хозяйственного обслуживания», размер выплат за указанный период составил 988069,63 рублей: январь 2021 года – 49591,80 рубль, февраль 2021 года – 38391,80 рубль, март 2021 года – 65391,80 рубль, апрель 2021 года – 51191,80 рубль, май 2021 года – 51191,80 рубль, июнь 2021 года – 46391,80 рубль, июль 2021 года – 123021,00 рубль, сентябрь 2021 года – 54588,20 рублей, октябрь 2021 года – 64913,60 рублей, ноябрь 2021 года – 48350,43 рублей, декабрь 2021 года – 152913,60 рублей, январь 2022 года – 94644,00 рубля, февраль 2022 года – 70644,00 рубля, март 2022 года – 76844,00 рубля.
Из чего можно заключить, что ПА с 01.01.2021 года по 31.05.2022 года в среднем получает заработную плату в размере 65871 рубль, за первый квартал 2022 года – 80710 руб.
Средняя ежемесячная заработная плата ПА в размере 80710 рубль минус минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности семьи сумма доходов ПА по месту работы в ГБУ АО «Центр технического и хозяйственного обслуживания» в размере 63324 руб. = 17386 рублей (остаток от дохода ПА сверх минимального прожиточного минимума на всех членов семьи).
ПА в своем административном исковом заявлении просит суд снизить размер ежемесячных взысканий до 20% с дохода, который превышает прожиточный минимум на четырех членов семьи. В указанном случае это 3477 рублей в месяц. Погашение задолженности при таких условиях потребовало бы произведение взысканий на доходы должника в течение 18 лет, что явно свидетельствует о необоснованности административных исковых требований в заявленной части. Снижение размера удержания из заработной платы должника до указанного размера отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя и не будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права.
При этом произведение ежемесячных удержаний в размере 40% дохода должника также не обеспечивает должного баланса интересов кредитора и должника-гражданина, защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования. В этой связи имеются основания для признания незаконным п. 3.1 оспариваемого постановления.
Наличие на иждивении у ПА несовершеннолетних детей, нетрудоспособностью супруги по состоянию на апрель 2022 года не отрицают и того факта, что обязанность содержания детей возлагается на обоих родителей, и АА состояла на учете в центре занятости в качестве безработной, при этом для перерегистрации в Белогорский отдел ГКУ АО «Центр занятости населения» не явилась.
С учетом всех обстоятельств дела, с учетом как принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, так и недопустимости освобождения должника от исполнения судебного решения для защиты прав взыскателя, суд полагает, что для сохранения условий, необходимых для нормального существования должника АА и членов его семьи после произведенных удержаний, размер удержаний из заработной платы подлежит установлению ежемесячно в размере 30 % доходов должника.
Суд также обращает внимание на то, что в соответчиком по делу административным истцом привлечено Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, которое является структурным подразделением УФССП России по Амурской области, и исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 30.03.2020 года N 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, которое обладает правами юридического лица. Следовательно, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования к нему не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПА к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ВС, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ВС от 20.04.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПА – удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 3.1 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ПА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ВС по исполнительному производству № 4510/20/28025-ИП, возбужденному 19.02.2022 года, в части установления размера производимых ежемесячных удержаний в размере 40% дохода должника; установить размер производимых удержаний ежемесячно 30% доходов должника.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Вискулова
Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года
Председательствующий судья В.В. Вискулова