Дело № 33-5356/2023; 2-555/2023

72RS0014-01-2022-011687-34

апелляционное определение

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 138878,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977,58 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО5 в части вынесения постановление об окончании исполнительного производства №<.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП России по Тюменской области о проведении служебной проверки, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 138878,90 рублей (т.1, л.д.3-6, 12-13).

Требования мотивированы тем, что решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2016 года и 13 июля 2016 года с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 430324,47 рублей и выданы исполнительные листы ФС № <.......>, ФС № <.......>. С данными исполнительными листами ФИО4 обратился в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, однако денежных средств на его банковский счёт не поступало. Судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени на протяжении одного года и двух месяцев (с 07 июня 2016 года по 28 августа 2017 года) не осуществляли взыскание по исполнительному листу ФС № <.......>, 14 сентября 2017 года впервые на счёт истца поступили денежные средства в сумме 1893,33 рублей, взысканные с должника ФИО6 по исполнительному листу ФС № <.......>. Впоследствии в период с 14 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года на банковский счёт ФИО4 периодически поступали денежные средства, взысканные по двум исполнительным производствам в общей сумме 74502,85 рублей и в период с 15 ноября 2019 года по 25 марта 2022 года взысканы в пользу истца денежные средства в общей сумме 258883,57 рублей. 28 марта 2022 года из справки Врио начальника отделения РОСП Ленинского АО г. Тюмени ему стало известно о том, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № <.......> окончено 24 декабря 2018 года, несмотря на наличие долга в сумме 138879 рублей. Окончание исполнительного производства незаконно, так как его основанием являлась невозможность установления места нахождения и места работы должника, тогда как по исполнительному листу ФС № <.......> денежные средства взыскивались и после 24 декабря 2018 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики в лице представителя ФИО3, которая в апелляционной жалобе просит решения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, указывает на недобросовестное поведение истца. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем также подавалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № <.......>, при этом при рассмотрении данного заявления представитель истца возражал против его удовлетворения. Полагает, что вступившим в законную силу судебным постановлением не подтверждено наличие виновных действий судебных приставов-исполнителей. Не соглашается с выводами суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, поскольку судебному приставу-исполнителю возвращалось постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с увольнением должника, и из представленных документов нельзя установить мотивы, по которым судебным приставом-исполнителем иное исполнительное производство не было прекращено. Считает, что судом не установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинения вреда. Указывает, что заявленная к взысканию сумма фактически является невзысканной суммой требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № <.......>, тогда как возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному производству была утрачена в связи с отказом в выдаче дубликатов исполнительных листов. Полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку последние поступления денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № <.......>, были 23 ноября 2018 года, при этом информация об исполнительном производстве является общедоступной. Кроме того, при обращении в РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области в июле 2019 года истец мог получить информацию об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2016 года по делу №2-212/2016 с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 129593 рублей, стоимость специальной одежды мотоциклиста в размере 28738,83 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4696,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 руб. (т.1, л.д.48-49).

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <.......>, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 181528,47 рублей в пользу ФИО4 (т.1, л.д.97-99).

28 августа 2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № <.......> внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию, с 181528,47 рублей на 261528,47 рублей (т.1, л.д.111).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № <.......> судебным приставом-исполнителем производилось принудительное взыскание денежных средств в период с 11 июля 2017 года по 22 марта 2022 года (т.1, л.д.100-107).

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.......> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а с должника ФИО6 взыскана сумма в размере 261528,47 рублей (т.1, л.д.108-110).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2016 года по делу №2-7953/2016 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок в размере 164310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 рублей (т.1, л.д.54).

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № <.......> в отношении ФИО6, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 168796 рублей (т.1, л.д.113-115).

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.......> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, при этом в ходе исполнительного производства с ФИО6 взыскано 29917,10 рублей, таким образом неисполненными остались требования в размере 138878,90 рублей (т.1, л.д.118).

13 апреля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <.......>, исполнительному производству присвоен № <.......> (т.1, л.д.120).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 2022 года ФИО4 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (т.1, л.д.68-70).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2023 года судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени также отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (т.1, л.д.184-185).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года удовлетворены требования ФИО6, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 168796 рублей, возложена обязанность окончить исполнительное производство № <.......>, в связи с тем, что взыскания денежных средств производились по копиям исполнительного документа (т.1, л.д.30-31).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 в части вынесения постановление об окончании исполнительного производства № <.......>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по исполнительному производству № <.......> с должника ФИО6 в пользу истца в период с 11 июля 2017 года по 22 марта 2022 года производилось взыскание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, что свидетельствует о возможности взыскания и в рамках исполнительного производства № <.......>.

При удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 138878,90 рублей суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника в рамках исполнительного производства № <.......> при том, что такие денежные средства в достаточном для погашения требований размере у должника имелись, что подтверждается окончанием исполнительного производства № <.......> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время у истца утрачена возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <.......> вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, посчитав, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В исковом заявлении ФИО4 указывал, что 23 июля 2019 года, находясь на приёме у начальника РОСП ФИО8, при разговоре он пригласил в кабинет судебного пристава-исполнителя ФИО9 На вопрос истца: почему с ноября 2018 по настоящее время (23 июля 2019 года) прекратились денежные поступления от должника ФИО6, судебный пристав ответила, что должник ФИО10 на прежнем месте в ООО «Ресурс» уже не работает и установить его новое место работы ей не удалось. Также судебный пристав-исполнитель ФИО9 сообщила, что из исполнительного дела исчезли оригиналы исполнительных листов ФС № <.......> и ФС № <.......>, и она их не может нигде найти. Истец сообщил начальнику РОСП ФИО8, что у него имеются копии исполнительных листов ФС № <.......> и ФС № <.......>, правда с пометками истца шариковой ручкой, ФИО8 попросил дать эти ксерокопии, истец передал их и судебный пристав-исполнитель ФИО9 скопировала его заявления от 07 июня 2016 года и от 08 августа 2017 года и исполнительные листы ФС № <.......> и ФС № <.......>, после чего вернула ему его копии.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, наличие в материалах исполнительного производства № <.......> копии исполнительного документа с пометками в отсутствии оригинала установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года по делу №2а-7700/2022 по административному исковому заявлению ФИО6, что также явилось основанием для удовлетворения административного иска ФИО6 (т.1, л.д.30-31).

Поскольку определениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2022 года и 07 февраля 2023 года было отказано в выдаче дубликатов исполнительного листа (т.1, л.д. 68-70, 184-185), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате возможности исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа, недобросовестности действий непосредственно ФИО4 являются несостоятельными.

Действительно, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что заявитель с момента окончания исполнительного производства – с 24 декабря 2018 года не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как взыскатель и не осуществлял действий, направленных на получения информации о ходе исполнительных действий, в суд обратился только 29 марта 2022 года.

Между тем, исходя из положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства (факты), а не выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Как усматривается, несвоевременное обращение ФИО4 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (его бездействие как взыскателя) обусловлено именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 пытался выяснить судьбу исполнительных производств, и, поскольку перечисления ему производились, он не мог предполагать, что одно из исполнительных производств окончено еще 2018 году. 23 июля 2019 года на приёме у начальника РОСП ему об этом не сообщили, копию постановления об окончании исполнительного производства не вручили, напротив, судебный пристав-исполнитель ссылался на утрату исполнительных листов, для чего были сняты копии с имеющихся у взыскателя копий, на которых он сделал пометки, что помимо пояснений истца подтверждается упомянутым решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года по делу №2а-7700/2022 (т.1, л.д.31-31).

При этом в отличии от взыскателя, не обладающего специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель в силу своего должностного положения обязан был знать, что исполнительные действия производятся на основании исполнительного документа (статьи 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако ведение исполнительных производств осуществлялось по копиям исполнительных листов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель как сам своевременно в суд не обращался, так и не поставил в известность взыскателя о такой необходимости.

Более того, сняв копии с имеющихся у истца копий исполнительных листов и продолжая совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель тем самым ввел ФИО4 в заблуждение, дав взыскателю основание полагать, что исполнительные производства ведутся на законных основаниях и с его стороны совершения каких-либо действий (например, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не требуется.

Факт наличия вины в действии судебного пристава-исполнителя окончившего 24 декабря 2018 года без законных оснований исполнительное производство №<.......> в отношении должника ФИО6 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, подтверждается тем, что 13 апреля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а также тем, что по исполнительному производству №<.......> с указанного должника в пользу истца в период с 11 июля 2017 года по 22 марта 2022 года производилось взыскание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (т.1, л..15), то есть, денежные средства в достаточном для погашения требований размере у должника в свое время имелись, что подтверждается окончанием исполнительного производства №<.......> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не предпринимались исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника в рамках исполнительного производства №<.......>, и что ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №<.......> вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере 138 878,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО4 срока исковой давности не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Как установил суд, в период с 11 июля 2017 года по 22 марта 2022 года истцу поступали денежные средства, при этом в рамках какого из двух исполнительных производств, он не знал, достоверных доказательств направления истцу копии постановления об окончании исполнительного производства №<.......> не представлено, соответствующая информация истцом получена только в марте 2022 года, когда ему была выдана соответствующая справка (том №1, л.д.16), в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.