Дело № 22к-1082/2023 Судья Артёмов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от 15 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия врио начальника СО МО МВД России «<...> ФИО6 по факту вынесения постановления о назначении в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указал, что, вопреки выводам судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, он не числится с 23 июня 2023 г. за УФСБ России по <адрес>, а числится за 2-ым Западным окружным военным судом; также в отношении него следователем ФИО7 никаких дел не возбуждалось, в связи с чем именно Новодеревеньковский районный суд Орловской области обязан был рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материала, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от 15 июня 2023 г., которым было отказано в удовлетворении его жалобы на действия врио начальника СО МО МВД России «<...> ФИО8 по факту вынесения постановления о назначении в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 2 августа 2023 г. 2-м Западным окружным военным судом вынесен приговор в отношении ФИО1

Согласно абз. 2 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

При этом заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства РФ, у судьи не имелось оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы заявителя ФИО1, поскольку отсутствует предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 июня 2023 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий