Дело № 2 - 318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, гос. № В158Н0799, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Kia Sorento, гос.№ <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, гос.№ <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор XXX 0170242962). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 533,84 RUB руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX 0170242962 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса, в счет возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного имущества 87 533,84 рубля, а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 826,02 рублей.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» проведено без участия его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что истец утверждает, согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникло по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. С требованиями истца ответчик полностью не согласен, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ссылается в подтверждение своих доводов, указанных в иске на Постановление за №АА01083 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД Управления МВД по г.о.Красногорск, <адрес>. С учетом того, что Ответчика в рамках административного расследования по Постановлению за №АА01083 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, не разу не вызывали, объяснения не отбирали, в этой связи представителем Ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием Постановления за №АА01083 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, так как о существовании этого Постановления за №АА01083 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик и его представитель узнали при ознакомлении настоящего гражданского дела. При подаче жалобы на Постановление за №АА01083 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд, данная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что у Ответчика отсутствует надлежаще заверенная копия Постановления за №АА01083 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. На основания определения Красногорского городского суда, об оставлении без рассмотрения жалобы, был направлен запрос ОГИБДД Управления МВД по г.о.Красногорск, <адрес>, которое, собственно, и проводило административное расследование и выносило обжалуемое Постановление за №АА01083 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. На выше указанный запрос ОГИБДД Управления МВД по г.о.Красногорск, <адрес> был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «....согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ Ваш подзащитный гражданин ФИО2 не является участником административного расследования». С учетом полученного запроса от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Управления МВД по г.о.<адрес>, явно усматривается не доказанность и неправомерность требований, заявленных истцом в настоящем иске, а доказательства, представленные ответчиком, полностью опровергают требования истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду истцом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приложения к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГО Красногорск, <адрес> А, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Isuzu, с гос.регистрационным номером В158Н0799, совершил наезд на автомобиль марки Kia Sorento, с гос.регистрационным номером <***>, находившийся под управлением ФИО3.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленный водитель автомобиля с гос. регистрационным номером <***> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо, нарушившее п.2.5 ПДД РФ не установлено.

В обоснование того, что гражданская ответственность ФИО2 – собственника автомобиля Isuzu, 279501, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суду представлен договор ОСАГО серии XXX номера 0170242962. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sorento, с гос.регистрационным номером <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору серии ААС номера 5065359887).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» расходы по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения, в сумме 87 533,84 рублей, что подтверждается экспертным заключением по определению стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возмещение ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения выплаченного потерпевшему СПАО «Ингосстрах», произведено без надлежащих к тому оснований, свидетельствующих о причастности ответчика к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и оставлению им места ДТП.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что он является владельцем автомобиля Isuzu, с государственным регистрационным номером В158Н0799.

Однако, надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль, независимо от того кто бы им не управлял, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г.о.<адрес>, истцом суду не представлено.

На запрос суда в ОГИБДД Управления МВД по <адрес> о предоставлении материала об административном правонарушении по факту ДТ, ответ получен не был.

Из ответа УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, достоверно утверждать о том, что ФИО2, будучи владельцем автомобиля Isuzu, 279501, с гос. регистрационным номером <***> являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у суда оснований не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 965, 1064 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения на сумму 87 533,84 рублей, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.