копия
89RS0005-01-2023-001477-80
1 инст. №2-1520/2023
Судья Клышникова О.М.
Апелл. дело №33-2340/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 900 руб., судебные расходы в размере 40 118 руб., всего 186 018 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, и автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. №, под управлением ответчика, и по вине последнего. АО «СОГАЗ» произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 31 700 рублей. Однако согласно оценке ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 600 рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 145 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату счета об определении размера ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118 рублей.
В суде первой инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца - ФИО5 поддержал доводы иска.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 просили учесть неосторожные действия самого потерпевшего и снизить размер ущерба до 50 000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в размере 60 % от заявленных. Считает, что обнаружив опасность для движения, истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Также ссылается на то, что истец использовал во время движения автомобиля телефон, что является грубой неосторожностью истца при управлении автомобиля. Полагает, что взысканный с него размер ущерба должен быть снижен. Одновременно указывает на то, что ущерб должен быть уменьшен в связи с его материальным положением.
В возражениях представитель истца - ФИО5 приводит доводы о законности вынесенного судом решения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2023 г. в 08 час. 50 мин. в районе панели 6/5 проезда 14 промышленной зоны в г. Ноябрьске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Профи», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО2, движущемуся по 14 проезду, водитель которого начал уходить от столкновения, приняв влево, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде снежного вала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».
ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты.
АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в сумме 31 700 рублей.
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17 апреля 2023 г. № 46, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат» по Методическим рекомендациям среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП - 24 марта 2023 годав сумме 177 600 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, установив, что страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей, пришел к выводу о возникновении у ФИО1, как причинителя вреда обязанности возместить ФИО2 реальный ущерб в виде разницы между определенной в составленном ИП ФИО3 заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 145 900 рублей.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо доказательств, дающих основание суду первой или апелляционной инстанций сомневаться в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО3 в материалах дела не содержится.
Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик не представил, при должной осмотрительности и заинтересованности не был лишен возможности представить суду доказательства, указывающие на возможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного по вине последнего транспортного средства, в меньшей сумме, чем взыскано в оспариваемом решении.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу изложенного, ссылки ответчика на вину второго участника ДТП- ФИО7 являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Напротив, доводы стороны в указанной части опровергаются постановлением об административном правонарушении от 24.03.2023 г.
Указанным постановлением, вступившем в законную силу, установлена вина в произошедшем ДТП именно ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участников ДТП, схему происшествия, видеозапись, а также пояснения допрошенного специалиста, вывод суда о наличии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца, является мотивированным и сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца также имеется вина в столкновении транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно действия ответчика явились причиной дорожно - транспортного происшествия, а не то, что истец не смог предотвратить столкновение.
Позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не было учтено его материальное положение подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Однако таких доказательств, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таком положении, оснований для уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения судом, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
При этом имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/