мотивированное решение изготовлено

19 мая 2023 года

Дело № 2-402/2023 47RS0016-01-2022-001918-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать задолженность по договору займа № от 09 сентября 2021 года: 300 000 рублей – основной долг, 218 525 рублей 17 копеек – проценты, 18 909 рублей 49 копеек – неустойка;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 720 000 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 574 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2021 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 300 000 рублей на срок до 09 сентября 2024 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет возврат денежных средств и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 09 сентября 2021 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства) №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 09 сентября 2024 года под 86,760 % годовых, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 сентября 2021 года.

Из пункта 6 Индивидуальных условий следует, что ответчик должен был возвратить сумму займа путем внесения 36 платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, между сторонами 09 сентября 2021 года был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства зарегистрировано 10 сентября 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, представленной ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в суд 08 февраля 2023 года, в качестве владельца автомобиля числится ФИО1 с 17 ноября 2015 года.

На дату принятия настоящего решения смена владельца транспортного средства ФИО1, указанной с 17 ноября 2015 года, в органах ГИБДД не осуществлена, что следует из открытых сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД МВД России по адресу в сети интернет: https://гибдд.рф/check/auto.

Согласно расчету ООО МФК «Саммит», задолженность ФИО1 по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 300 000 рублей – основной долг, 218 525 рублей 17 копеек – проценты, 18 909 рублей 49 копеек – неустойка.

Требование ООО МФК «Саммит» о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное ответчику 23 июля 2022 года, ФИО1 проигнорировано.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт заключения договора займа, факт получения по нему денежных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривала.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа от 09 сентября 2021 года.

Разрешая требование ООО МФК «Саммит» об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая то, что автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, находится в залоге ООО МФК «Саммит», а ответчик обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договору займа длительное время не исполняет, требование об обращении взыскания на автомобиль также подлежит удовлетворению.

При этом у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля при реализации его с публичных торгов в сумме 720 000 рублей, поскольку в силу ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее определение входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по договору от 09 сентября 2021 года № в сумме 300 000 рублей – основной долг, 218 525 рублей 17 копеек – проценты, 18 909 рублей 49 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 574 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФК «Саммит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев