Дело №2-54/2023 (2-3918/2022)
УИД: 63RS0045-01-2022-003880-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Османовой Н.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
3 лиц ФИО3, представителя ООО «Мегаполис» ФИО4,
при секретаре Мироновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-54/2023(2-3918/2022) по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обосновании своих требований ФИО1 указала, что она является собственником <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в нотариальной форме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022г.
24.12.2021г. по вине ответчика, из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по номером 77, расположенной этажом выше (на 5 этаже 5 этажного дома ) непосредственно над квартирой истца, было залито жилое помещение истицы.
Доступ горячей воды в нижерасположенную квартиру аварийные службы устранили в тот же день.
Вина ответчика была установлена Актом, составленным 27.12.2021г. представителями УК ООО ”Мегаполис Комфорт”.
Причина пролива - по халатности собственника <адрес> были оставлены открытыми окна, балкон и входная дверь, что привело к разморожению отопительной батареи и затоплению нижерасположенной квартиры под №
ФИО1 обратилась в суд и с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб с учетом износа в размере 353184,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 889 руб. и оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате услуг по определению материального ущерба в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по определению суда привлечен в качестве 3 лица ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, отрицая вину ответчика в пролитии и размер ущерба.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Мегаполис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.
3-е лицо ФИО3 в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» по запросу суда.
Установлено, что собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» по запросу суда.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями УК ООО ”Мегаполис Комфорт”?установлено, что по адресу <адрес> по халатности жителя <адрес> произошло залитие <адрес>, а именно в <адрес> были оставлены открытыми окна и входная дверь, из-за чего произошло разморожение отопительной батареи и в связи с этим пролитие нижерасположенной <адрес>. Был поврежден электрический счетчик в <адрес>.
Согласно первичного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено следующее: намокание и деформация обоев на потолке и на стенах, отслоение обоев, темные пятна на потолке и стенах, набухание ламината на полу, набухание дверных коробок в жилых и нежилых помещениях, набухание плинтусов. Пострадала мебель в квартире- прихожая, тумба под телевизор, книжный шкаф, детский спальный гарнитур, кухонный гарнитур.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 достоверных доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, и он предпринимал необходимые меры для надлежащего содержания квартиры, собственником которой он является, суду не представлено.
Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 также следует, что пролитие помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной <адрес>. в которой произошел разрыв радиатора отопления из-за разморожения.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Установив, что залив помещения истицы произошел по причине ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива жилого помещения истца, должна быть возложена на ответчика.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» №К-333/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой сверху из выше расположенной квартиры по состоянию на дату определения стоимости без учета фактического износа строительных материалов равна 476481,34 руб., с учетом фактического износа строительных материалов – 366 919 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № причиной пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв (разгерметизация) радиатора системы отопления <адрес>. В виду непредоставления доступа в <адрес>, определить причину разрыва (разгерметизации) радиатора отопления в <адрес> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате пролития квартиры 24.12.2021г., без учета физического износа, на день пролития составляет: 248 766,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате пролития квартиры 24.12.2021г., с учетом физического износа, на день пролития составляет: 218561,16 руб. Стоимость предметов имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> поврежденного в результате пролития квартиры 24.12.2021г., без учета износа на день пролития составляет: 308 022,67 руб. Стоимость предметов имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> поврежденного в результате пролития квартиры 24.12.2021г., с учетом износа на день пролития составляет: 134622,97 руб.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения внутренней отделки помещения и предметов имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом с учета износа, по заключению судебной экспертизы в размере 353184,13 руб., из расчета 218561,16 руб. +134622,97 руб.
ФИО3 не возражал против возмещения ущерба в полном объеме в пользу ФИО1
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор №К-333/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ООО «ПОК Бизнес Профи» и заказчиком ФИО1, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате ФИО1 10 000 руб.
Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются договором об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полном объеме в размере 17 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6731,84 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в размере 353184,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере сумме 6 731,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решения в окончательной форме составлено 06.02.2023г.
Председательствующий: Османова Н.С.