Гр. дело № 2-515/2025
УИД 39RS0011-01-2024-002425-27
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> у <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигавшегося во встречном направлении. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, был также застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 600,00 рублей при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (ШПИ 14577098093748), то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и теперь у истца есть основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 56 600,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3,.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, являющийся одновременно 3-м лицом, иск не признал, пояснил, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеется злоупотребление своим правом. Никакой необходимости в осмотре автомобиля ответчика у страховой компании не было. Страховая выплата владельцу пострадавшего автомобиля была выплачена до того, как страховая компания просила ответчика представить автомобиль на осмотр. Нет никаких доказательств того, что урегулирования страхового случая было невозможно без осмотра автомобиля ответчика. Ссылался на то, что ФИО1 после ДТП связывалась со страховой компанией и спрашивала о наличии необходимости осмотреть ее автомобиль, ей ничего не сказали и ответили, чтобы она ждала от истца СМС-сообщение об осмотре. Какое-либо СМС-сообщение об осмотре ФИО1 не приходило, почтового извещения она также не получила по причине плохой работы почты. Иным способом страховая компания не пыталась связаться с ФИО1
В судебное заседание 3-и лица ФИО4 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО4
Водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ при повороте направо выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).
Свое вины в ДТП ФИО1 не отрицала в судебном заседании.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей положения ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 судом не установлено нарушений ПДД РФ.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
12.08.2024 между собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ФИО2 уступил ИП ФИО3 право требования существующего обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлась ФИО5, в т.ч. в рамках ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», госномер О433ХТ/39, о чем составлен акт осмотра, составлена калькуляция стоимости его ремонта на сумму 100 066,00 рублей без учета износа деталей, а с учетом износа деталей на сумму 69 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, которым предусматривалась выплата страхового возмещения по данному ДТП в размере 56 600,00 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 56 600,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 почтой направлено извещение о предоставлении ее автомобиля для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.
В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, направив ФИО5 уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и, не дожидаясь получения указанного требования ответчиком, либо предоставления транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд полагает, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК «Росгосстрах» достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО5 обязанности предоставить по требованию его страховщика ПАО «СК "Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиль, при использовании которого им был причинен вред, не является безусловным основанием для предъявления к ней предусмотренного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку имеющихся у страховщика документов (а именно: извещение о ДТП, фото и видеоматериалы, акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция об установлении наличия и характера повреждений ТС, причин возникновения повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта этих повреждений) оказалось достаточным для принятия страховщиком ПАО «СК "Росгосстрах» решения о признании данного ДТП страховым событием, выплаты потерпевшему страхового возмещения и определения размера этого возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о представлении автомобиля на осмотр носило формальный характер, после принятия решения страховщиком о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.