Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2021-001769-34
Дело № 2-909/2021 (13-15/2023)
33-11711/2023
учёт № 113г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, а также ФИО2, ФИО3 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым ФИО1, ФИО12, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств №№ ...., возбужденных на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-909/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО14, <дата> года рождения, ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения постановлено: выселить ФИО1, ФИО15, ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 150 руб., с ФИО2 75 руб. и с ФИО3 75 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств №№ ...., возбужденных на основании указанного решения, в обоснование требований указав на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года заявления о приостановлении исполнительных производств оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, а также ФИО2, ФИО3 просят отменить данное определение, фактически выражая несогласие с состоявшимся по делу решением суда и с возникшим у ФИО4 правом собственности на жилое помещение, из которого приведенным решением их постановлено выселить.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-909/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО19, <дата> года рождения, ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения постановлено: выселить ФИО1, ФИО20, ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 150 руб., с ФИО2 75 руб. и с ФИО3 75 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 137-146).
01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительных листов, выданных 17 января 2022 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан, возбуждены исполнительные производства №№ ...., предметами которых является выселение ФИО1, ФИО22, ФИО2 и ФИО3 из указанного выше жилого помещения (л.д. 14-16, 42-44, 75-77, 107-108, 110).
Заявители в обоснование своих требований о приостановлении исполнительных производств указали, что они подали в Пестречинский районный суд Республики Татарстан заявления о пересмотре решения данного суда от 09 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления указанных исполнительных производств не имеется.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку обращение должников в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются безусловным основанием для приостановления исполнительных производств.
Приостановление исполнительных производств в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, ФИО1, ФИО23, ФИО2 и ФИО3 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителей с состоявшимся по делу судебным решением, с возникшим у ФИО4 правом собственности на жилое помещение, из которого приведенным решением заявителей постановлено выселить, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение не противоречит требованиям закона, его следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, а также ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года
Судья