№ 33-10440/2023 (2-1287/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, суд
установил :
ПАО «МТС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего истцу, которым причинен ущерб на сумму 116147 руб. 42 коп.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку согласно приговору суда последнее место жительства ответчика расположено на территории <...>).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности не допускаются. Указывает, что очередная передача дела на рассмотрение в другой суд затягивает рассмотрение гражданского дела, что нарушает права истца на получение компенсации за причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика, которое указано в приговоре суда ( л.д. 60).
Гражданское дело принято определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 к производству суда (л.д. 66-70).
Передавая данное гражданское дело по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д. 54). При этом судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу <адрес>Б (ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, л.д. 75).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора определяется на момент подачи иска в суд, и изменение подсудности в дальнейшем не является основанием для передачи гражданского дела в другой суд.
Суд первой инстанции не учел положения указанных норм закона, не принял во внимание, что по месту пребывания по адресу <адрес>Б ответчик зарегистрирован в период с <дата> по <дата>, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д. 6).
Данных о том, что на момент обращения истца в суд ответчик не проживал по указанному в приговоре суда адресу, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора определяется местом жительства ответчика, тогда как исправительное учреждение, по месту нахождения которого зарегистрирован по месту пребывания ответчик, не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 отменить, гражданское дело по иску ПАО «МТС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.М. Черепанова