КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023г. по делу № 33-3504/2023

Судья Рыбаков Н.Ю. 43RS0034-02-2022-000342-25

Дело № 2-2/1/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «Кордор» по доверенности ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 04 мая 2023г., которым с ФИО2 в пользу ООО «Кордор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .. а всего ..

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Кордор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Кордор» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .. и расходы по оплате услуг представителя в сумме .., в остальной части иска отказано.

<дата> представитель ООО «Кордор» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме . расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Кордор» по доверенности ФИО1 просит определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что понесенные заявителем расходы в сумме .. подтверждены представленными в дело доказательствами- договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате. Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не соответствует фактическому объему расходов представителя, затраченных для обеспечения участия в судебном заседании суда 1 инстанции, объему проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кордор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .. компенсации морального вреда в размере .. судебных расходов по оплате госпошлины в размере .. по оплате услуг юриста в размере ..., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ..

<дата>. ФИО2 обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ..

Решением Слободского районного суда Кировской области <дата>. с ООО «Кордор» в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме . судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., в остальной части в иске отказано.

Указанное решение суда 1 инстанции вступило в законную силу <дата>

Представитель ООО «Кордор» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..

Определением суда 1 инстанции с ФИО2 в пользу ООО «Кордор» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .. руб.

Как следует из дела, интересы ООО «Кордор» по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг <дата>. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика по делу № 2-2/270/2022 в Слободском районном суде <адрес>), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителем. В объем подлежащих оказанию услуг включается: представление интересов заказчика в суде: участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции (п.п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг в соответствии с п.1 договора составляет .. которые заказчик оплачивает в момент подписания договора на основании выставленного счета (п. 4.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических № ИП ФИО1 оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Кордор» по делу № 2-2/170/2022 в Слободском районном суде Кировской области (г.<адрес> на сумму <дата>. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет. (л.д.42)

Согласно платежному поручению № ООО «Кордор» перечислило ИП ФИО1 за оказание юридических услуг денежные средства в размере ...

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель ФИО1 по настоящему делу представлял интересы ООО «Кордор» основании нотариальной доверенности от <дата>т.1 л.д.76), принимал участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции <дата>. (т.1 л.д.81-82, 115-121, 228-231), подготовил и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.104), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.32-33).

В рамках рассмотрения дела, определением суда 1 инстанции от <дата>. по ходатайству представителя ООО «Кордор» по доверенности ФИО1 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», оплата возложена на ООО «Кордор» (т.1 л.д.142-147).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность спора, степень участия представителя, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кордор» расходов по оплате услуг представителя в размере ... и расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...

С указанными выводами суда 1 инстанций судья судебной коллегии в части размера расходов на оплату услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания, поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Общества расходов на оказание юридических услуг суд 1 инстанции не учел степень сложности рассматриваемого дела, объем и предмет доказывания, объем услуг, оказанных представителем, степень участия в рассмотрении дела. Выводы об определении разумного размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, судом 1 инстанции не мотивированны.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, результат рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (участие в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), учитывая представленные заявителем доказательства (договор на оказание юридических услуг от <дата>., акт выполненных услуг от <дата>., платежное поручение об оплате от <дата> суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов на представителя (юридические услуги) до .

При этом, судебная коллегия учитывает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

Иск ФИО2 решением суда был удовлетворен частично, с ООО «Кордор» в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме .. руб. и судебные расходы, в остальной части в иске отказано. Суд 1 инстанции определил, что заявленные ФИО2 требования были удовлетворены пропорционально заявленным в размере 56,7%, в этой связи с ФИО2 в пользу ООО «Кордор» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Применяя установленные ст.98,100 ГПК РФ правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебная коллегия определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Кордор» расходы по оплате услуг представителя в ..

По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма является разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на представителя и оно подлежит изменению в части размера расходов на представителя с увеличением суммы взыскания до ..

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слободского районного суда Кировской области от 04 мая 2023г. изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Кордор» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

В оставшейся части определение Слободского районного суда Кировской области от 04 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: