Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7926/2023, 2-733/2022

УИД 25RS0002-01-2021-009739-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 264 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,28 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный знак .../125, и водителя ФИО7, управлявшей автомашиной ФИО9, государственный регистрационный знак ... в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 264 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 165 264 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении заочного решение суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая исковое заявление в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтвержден.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, судебной коллегии пояснил, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП не имеется, поскольку разворот был совершен им в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота Корона, государственный регистрационный знак .../125, и водителя ФИО7, управлявшей автомашиной ФИО9, государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей составляет 165 264 руб., с учетом износа – 116 564,21 руб.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт причинения вреда истцу ответчиком с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей в размере 165 264 руб.

Судебная коллегия полагает возражения ответчика об отсутствии его вины в совершении спорного ДТП необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленного материала по ДТП следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, двигаясь в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> совершил ДТП с транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак .../125.

ФИО3 и ФИО4, давая объяснения инспектору ДПС, указывали, что они двигались в попутном направлении в сторону остановки автобуса «Инструментальный завод». При этом ФИО4 в объяснении указала, что ФИО3 двигался по крайней правой полосе проезжей части, не включив левый сигнал поворота, начал маневр разворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО3, давая объяснения инспектору ДПС, не указывая на какой полосе проезжей части было расположено его транспортное средство, пояснил, что он, включив левый сигнал поворота, начал маневр разворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что ФИО3 двигался по крайней левой полосе движения, приняв вправо для увеличения места для совершения маневра разворота налево, начал движение налево, после чего произошло столкновение.

Проанализировав материал ДТП, объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения ответчиком, поскольку при совершении маневра разворота налево, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, ФИО3 не принял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помехи для движения транспортному средству истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505, 28 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с указанным с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 264 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,28 руб.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.