36RS0001-01-2023-001851-10

Дело № 2-1851/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 06.10.2020 года он направил денежные средства в размере 8000 евро (EUR) ФИО2 посредством платежной системы «Золотая корона» перевод на имя получателя: Е.В. тел. № ..... а также была оплачена комиссия за данную операцию в размере 120 EUR. Перевод и оплата комиссии подтверждаются платежной квитанцией ID транзакция: № ..... Каких-либо письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с не установлением срока возврата денежных средств, 21.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.10.2022, где истец предоставил ответчику 30 дней на возврат денежных средств и возмещение расходов по оплате комиссии за перевод. Согласно сведениям официального сайта Почта России, письмо с уведомлением поступило в отделение связи ответчика 24.10.2022, и 24.11.2022 было направлено по адресу истца из-за истечения срока хранения. Таким образом, без установленных законом, иными актами или сделкой оснований ответчик приобрел денежные средства истца в размере 8120 EUR, что согласно сведениям ЦБ РФ на 31.05.2023 года составляет 702461,20 рублей (1 EUR=86,51 рублей). 20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 31.05.2023 в размере 27136,17 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 702461,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 31.05.2023 в размере 27136,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10586, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы искового заявления, просил удовлетворить иск с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось в суд.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2020 года истец осуществил перевод денежных средств в размере 8000 EUR ФИО2 посредством платежной системы «Золотая корона», перевод на имя получателя: Е.В. тел. № ..... а также истцом была оплачена комиссия за данную операцию в размере 120 EUR. Перевод и оплата комиссии подтверждаются платежной квитанцией ID транзакция: № .....

Также в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о его обращения к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, что подтверждено копией уведомления о возврате денежных средств от 20.10.2022, претензии от 20.03.2023, направленной в адрес ответчика.

Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд находит доводы истца об ошибочности совершения операции по перечислению денежных средств по неверному номеру телефона убедительными, ответчиком данный довод не оспорен, в связи с чем полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 702461,20 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования истица о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал период с 25.11.2022 по 31.05.2023 (дата возврата в адрес истца уведомления о возвращении денежных средств) по 31.05.2023 (дата предъявления иска).

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, принимая его за основу, и считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 31.05.2023 в размере 27136,17 рублей, что составило 188 дней.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей и государственной пошлины на сумму 10586,37 рублей.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

С учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 10586,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в таком случае судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы в размере 9000,00 рублей, из которых 3000,00 рублей за составление претензии, 5000,00 рублей за составление искового заявления.

Суд полагает данные судебные расходы разумными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 749183,37, исходя из расчета: неосновательное обогащение 702461,20 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 27136,17 рублей + 9000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя + 10586,00 рублей – расходы на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 702461 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27136 рублей 17 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10586 рублей, а всего 749183 (семьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.09. 2023 года.