47RS0009-01-2021-002095-02

Дело № 33-4430/2023

№ 2-1620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского городского суда от 8 октября 2021 года и апелляционное определение от 1 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

Определением от 15 ноября 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года с ФИО1 в лице законного представителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 9 февраля 2023 года отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат Величко Х.В.

Расходы на представителя, понесенные ФИО2, подтверждаются соглашением № 27 об оказании юридической помощи от 28 апреля 2022 года, соглашением № 88 об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению от 28 апреля 2022 года от 15 июня 2022 года № 27, актом об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 года № 88, квитанциями на сумму 50 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб.

Адвокат Величко Х.В. представляла интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции 1 марта 2022 года, кассационной инстанции - 1 июня 2022 года.

Суд первой инстанции с учетом содержания представленных актов об оказании юридической помощи пришел к выводу, что с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчика работы в пользу ФИО2 подлежит взысканию 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек, исходил из того, что адвокат дважды знакомился с материалами дела, подготовил и подал в интересах доверителя в суде апелляционной инстанции четыре ходатайства о приобщении доказательств, осмотре доказательств, что отражено в актах на л.д.110 и 112, т.2.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких сведений об ознакомлении адвоката ответчика с материалами дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно протоколу, отражающему ход судебного заседания от 1 марта 2022 года, продолжавшегося 13 минут, представляющий интересы ФИО2 адвокат в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств не заявлял, доказательств не предоставлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается только участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ответчика могут быть взысканы понесенные последним расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (часть 4 статьи 37 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.04.2019 № 1018-О, поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации), следовательно, взыскание судебных издержек с законного представителя проигравшей стороны является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 27 апреля 2023 года достиг совершеннолетия, в связи с чем с 28 апреля 2023 года обладает гражданской процессуальной дееспособностью и судебные расходы подлежат взысканию именно с него.

С учетом приведенных обстоятельств определение от 9 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судья: