Дело № 1-119/2023
УИД 33RS0009-01-2023-000978-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» ноября 2023 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титова А.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Д.А.,
с участием
государственных обвинителей - Дерина П.Д. Мановца В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Стоногина С.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
следствием ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
9 сентября 2023 года в вечернее время, но не ранее 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «....», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, 9 сентября 2023 года в вечернее время, но не ранее 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ...., воспользовавшись отсутствием владельца и убедившись, что за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего личного обогащения, подошел к столу, где взял в руки лежащий на нем мобильный телефон марки «....» модель № стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятал в карман своей одежды, обратив тем самым похищенный мобильный телефон в свою пользу, после чего с места преступления скрылся.
Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, не позднее 17 часов 15 минут 20 сентября 2023 года, находясь по адресу: .... извлек из похищенного мобильного телефона марки «....» модель № сим-карту оператора «....» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с целью дальнейшего использования похищенного мобильного телефона в личных целях, через меню телефона сбросил настройки до заводских, в дальнейшем использовав похищенный мобильный телефон в личных целях.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.
В своем ходатайстве потерпевший указал, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, а ФИО1 вред, в причинении которого он обвиняется, возмещен в полном и достаточном объеме.
Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Стоногина С.М. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Мановец В.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что ФИО1 не судим, следствием обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил потерпевшему вред, в причинении которого обвиняется, путем принесения извинений. Помимо этого имущество, в хищении которого он обвиняется, передано Потерпевший №1 Потерпевший в своем ходатайстве указал, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.
В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.
Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом; инвалидности, заболеваний, ограничивающих трудоустройство, не имеет; на учете у психиатра и нарколога не состоит, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - мобильный телефон и сим-карту, передать потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4 938 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Ю. Титов