Судья: Уварова О.А.

Дело <данные изъяты>(2-923/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт <данные изъяты>, в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 В результате залива в квартире истца в санузле наплощади 0,9 кв.м. под натяжным потолком образовалось скопление воды. Истец до прихода сотрудников ООО Северянка уч. <данные изъяты> самостоятельно устранила нарушение целостности натяжного потолка, а именно произвела прокол в потолке и слила воду. На потолке видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 0,07 кв.м. На кухне, на стене обои улучшенного качества, в месте вентиляционного люка видны следы протечки площадью 1 кв.м. Обои деформировались, влажные на ощупь. В комнате площадью 13 кв.м. натяжной потолок, видны следы протечки в виде желтой полосы. Актом установлено, что бытовоезалитие произошло из <данные изъяты>, из-за течи сифона под душевой кабиной в ванной, расположенного на внутриквартирной оборудовании. Общедомовоеинженерное оборудование и запорная арматура находятся в исправном состоянии.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом выводов экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от <данные изъяты> <данные изъяты>, 101 985 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3360 рублей.

Представители ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что залив произошел не по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО Северянка уч. <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Вопрос о размере ущерба оставил на усмотрение суда. Поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 65-67).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 101985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3239,70 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 48948 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что акт обследования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями и подписан лицами, не участвующими в осмотре, указывает на недостоверность результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, на недоказанность вины в результате залива.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Северянка» участок <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-15).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ответчик, о чем составлен акт <данные изъяты>, в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1

В акте указано, что в результате залива в квартире истца в санузле на площади 0,9 кв.м. под натяжным потолком образовалось скопление воды. Истец до прихода сотрудников ООО Северянка уч. <данные изъяты> самостоятельно устранила нарушение целостности натяжного потолка, а именно произвела прокол в потолке и слила воду. На потолке видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 0,07 кв.м. На кухне, на стене обои улучшенного качества, в месте вентиляционного люка видны следы протечки площадью 1 кв.м. Обои деформировались, влажные на ощупь. В комнате площадью 13 кв.м. натяжной потолок, видны следы протечки в виде желтой полосы. Актом установлено, что бытовое залитие произошло из <данные изъяты> из-за течи сифона под душевой кабиной в ванной, расположенного на внутриквартирной оборудовании (л.д. 10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО7, ФИО8 пояснили, что присутствовали в квартире истца <данные изъяты>, когда произошел залив из вышестоящей квартиры. Залив произошел в ванной комнате, с навесного потолка текла вода (л.д. 99-100).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что подписывал акт от <данные изъяты> по обращению истца в связи с заливом квартиры. Было установлено, что залитие произошло из <данные изъяты> из-за течи сифона под душевой кабиной в ванной (л.д. 115).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в заливе квартиры истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 116-118).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, при обследовании ванной комнаты в <данные изъяты> установлено, что в помещении имеется душевая кабина, слив воды организован в канализации через сифон с гидрозатвором. Пол в ванной комнате отделан керамической плиткой, при этом непосредственно под душевой кабиной керамическая плитка демонтиорована, слой гидроизоляции на участке пола в демонтированной плиткой отсутствует. По результатам натурного обследования сантехнического оборудования в <данные изъяты> установить, на каком участке инженерной системы произошел прорыв, послуживший причиной залива, не представляется возможным. Для определения возможности попадания воды из помещения ванной комнаты <данные изъяты> вентиляционный канал помещения кухни <данные изъяты> произведено обследование подпотолочного пространства помещения ванной комнаты <данные изъяты>, при обследовании которого установлено, что под потолком ванной, проложена электропроводка от распределительного щитка до помещения кухни. В стене между ванной и кухней имеется отверстие, через которое вода могла попасть в короб вентиляционного канала кухни. При обследовании помещения ванной комнаты <данные изъяты> установлено, что в ванной комнате непосредственно перед душевой кабиной керамическая плитка демонтирована, слой гидроизоляции на участке пола с демонтированной плиткой отсутствует. В заключении экспертизы на л.д. 135 отражено, что на представленных в материалы дела фотографиях видно намокание опор из кирпичной кладки под сифоном, а также намокание деревянных брусков. Из данных акта о заливе и приложенных материалов можно однозначно утверждать о том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> под сантехнической кабиной имелась протечка в результате негерметичного примыкания между соединительными элементами сифона душевой кабины.

Экспертом установлено, что стены дома выполнены из крупноразмерных бетонных панелей, при монтаже которых межпанельные швы заделываются после монтажа панели бетонным раствором. При выполнении данных работ между панелями часто образуются несплошности, по которым вода перетекает из помещения ванной комнаты <данные изъяты>. При обследовании мест общего пользования в подъезде дома, на 9-6 этажах установлено, что на стенах имеются следы протечек с кровли здания через стыки ливневой канализации. Стояк ливневой канализации проходит внутри стены с правой стороны относительно распределительного электрощита этажной площадки. При этом от квартир стояк ливневой канализации отделен конструкцией внутренних стен дома, выполненных в виде сантехнической шахты. В случае протечки через места соединения трубопровода ливневой канализации протечки буду происходить в первую очередь на лестничной клетке и далее в коридорах квартир. Следовательно, так как интенсивные протечки в <данные изъяты> происходили на кухне с потолка около вентиляции и в ванной комнате, из возможных причин исключается протечка в результате засорения стояка ливневой канализации.

Участок инженерной системы канализации, который не был герметичен и стал причиной залива, в понятии, определенном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> – не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты> связи с заливом, произошедшим <данные изъяты>, составляет 101 985 рублей (л.д. 120-191).

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 101 985 руб., определенной по результатам проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика о том, что место неисправности и протечки в квартире ответчика установлено не было судом отклонены, поскольку сам факт причинения ущерба квартире истца в результате залива подтвержден выводами судебной экспертизы, а также актом обследования квартиры истца.

Судебные издержки на оплату госпошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3 239,70 рублей.

Удовлетворив исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, суд также взыскал с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48948 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий по вине ответчика, представлено не было.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократных протечках в квартире истца по причине ненадлежащего состояния системы ливневого водоотведения судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается причинение повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате неоднократно повторяющихся заливов, имеющих системный характер, по вине управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи