Решение по делу № 2-3370/2023 от 19.07.2023

УИД 61MS0028-01-2023-000411-20

Дело 2-3370/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль принадлежащему ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП был застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория», в которую она обратилась за выплатой страхового возмещения.

30.11.2018 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 18.12.2018 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 247 903 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122637 рублей, неустойка в сумме 120000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

22.01.2020 г. АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда от 17.05.2019 г. в полном объеме.

02.09.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по страховому случаю, предметом которого является право требования к финансовой организации неустойки с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В этой связи от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 280 000 рублей. Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от 29.12.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 17.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 82166 рублей 79 копеек.

21.02.2023 г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения уполномоченного по правам финансовых услуг от 29.12.2022г. изменено, с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 40000 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено 16.03.2022 г.

Истец указывает, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, действуя на основании договора уступки права требования, оплатила пошлину 15000 рублей и комиссию банка 450 рублей, которые просит взыскать в качестве убытков с АО «ГСК «Югория», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений и доказательств к ним не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 18.12.2018 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 247 903 рублей.

22.01.2020 г. АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда от 17.05.2019 г. в полном объеме.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в сумме 280 000 рублей, направив в его адрес претензию.

Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи чем она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 17.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 82166 рублей 79 копеек.

АО «ГСК «Югория» не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года обратилось в Пролетарский районного суда г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании его незаконным.

21.02.2023 г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения уполномоченного по правам финансовых услуг от 29.12.2022 г. изменено, с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 40000 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено 16.03.2022 г.

Истец ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному, действуя на основании договора уступки права требования, оплатила пошлину 15000 рублей и комиссию банка 450 рублей, которые просит взыскать в качестве убытков.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение, что утверждено решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, протокол N 4 "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации".

Кроме того, в соответствии с частью статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения финансовым уполномоченным являлось требование истца о взыскании неустойки, которое было удовлетворено решением финансового уполномоченного.

Обращение к финансовому уполномоченному было связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и было необходимо для восстановления нарушенного права.

Истцом решение финансового уполномоченного не оспаривалось, в связи с чем истец не заявлял требования о взыскании данных расходов, как судебных.

Данное решение было оспорено финансовой организацией.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. является убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права. Расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что истец воспользовалась своим процессуальным правом вести дело в суде первой и апелляционной инстанции через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических оплатив по данному договору сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 марта 2023 года АК ФИО3

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что представителем составлено исковое заявление, однако представитель участие в судебном заседании не принимал.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем заявителя работы в судах первой инстанции, среднего уровня оплаты аналогичных услуг критериям разумности отвечает сумма расходов 5000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые истцом при подаче иска в размере 616 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, понесенные в связи с обращением к уполномоченному потребителей финансовых услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 616 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.