КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1951/2023

89RS0004-01-2023-001884-76

судья Н.А. Кузьмина

апелл. дело № 33-2306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на определение Новоуреногойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о защите прав потребителей на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Алькасар» о защите прав потребителей. В обоснование требований иска указали, что 12 мая 2020 года заключили с ответчиком договор № НБ2/131, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с номером 131 общей площадью 34,45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства определен сторонами как 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2021 года. На момент передачи объекта долевого строительства 27 июля 2022 года в доме не был подключен газ, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа. Полагали, что тем самым нарушены их права. Кроме того, условия договора, определяющие договорную подсудность спора нарушают их права как потребителей. Просили суд признать п. 12.5 договора о договорной подсудности по месту нахождения ответчика недействительными; взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от цены иска по день вынесения решения судом.

В ходе производства по делу представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд, по месту нахождения ответчика. Указано, что договором установлена подсудность споров - в суде по месту нахождения застройщика (том 1, л.д. 139 - 145).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене определения и направлении дела в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу. Указано, что вывод суда о том, что при принятии искового заявления к производству Новоуренгойского городского суда нарушены правила подсудности, является ошибочным. Судом не принято во внимание, что претензия, направленная ответчику, содержала, в том числе, требование об исключении из договора долевого участия в строительстве условия о договорной подсудности. Полагают, что подсудность спора является альтернативной, и право выбора суда принадлежит им как истцам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Так, согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения судебных споров, предоставляя истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, направляя гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд, суд первой инстанции не принял во внимание, что условия договора долевого участия в строительстве в части установления договорной подсудности являются ничтожными, нарушающими законодательный запрет на ограничение прав потребителей (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2023 года отменить, дело направить в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья подптсь ФИО1