УИД 66RS0<№>-46

Дело <№> (2-974/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Константина Анатольевича к ООО «Торгсервис 66» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика Шуровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Столяров К.А. обратился в суд с иском к ООО « Торгсервис 66», в обоснование которого указал, что 02.04.2021 между ООО «Торгсервис 66» и Столяровым К.А. был заключен срочный трудовой договор № 28-0000248, согласно которому истец принят к ответчику на работу на должность юрисконсульта на период с 02.04.2021 по 01.09.2021 включительно с окладом 17800 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.07.2021 оклад был изменен, установлен в размере 20000 рублей в месяц. По истечении срока действия трудового договора ни одна из его сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока действия. Истец продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу. 10.06.2022 истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 по делу № 2-4430/2022 увольнение признано незаконным. Неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении остались без удовлетворения. Обращение истца в Государственную инспекцию труда также не привело к восстановлению нарушенных прав в связи с мораторием на поведение внеплановых проверок. В ответе указано, что ответчик уклонился от предоставления объяснений по вопросу отказа от оформления дубликата трудовой книжки в связи с внесением записи признанной недействительной. 07.11.2022 трудовой договор прекращен по инициативе истца. На дату подачи иска дубликат трудовой книжки истцу не выдан. Действия ответчика ограничивают право истца на труд, поскольку на дату подачи иска у истца имеются предложения о работе при условии предоставления трудовой книжки. При подготовке искового заявления о признании увольнения незаконным истцом получены расчетные листки, при ознакомлении с которыми было установлено, что ответчик неправомерно не начислял районный коэффициент на всю сумму заработной платы, а именно начислял районный коэффициент только на оклад. Учитывая, что премия выплачивалась истцу за исполнение должностных обязанностей ежемесячно, в постоянном размере, она является составной частью заработной платы, соответственно на сумму премии должно производиться начисление районного коэффициента. Ответчиком при расторжении трудового договора по инициативе истца неправомерно не начислена и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2022 по 07.11.2022 в размере 39834 рубля 62 копейки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате лишения истца возможности реализовать свое право на труд, учитывая нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения. Истец испытывал нравственные страдания, так как осознавал, что не может обеспечить базовые потребности ребенка, обострились хронические заболевания – истец находился на лечении с диагнозом обострение гипертонии в период с 24.10.2022 по 27.10.2022 и в период с 02.11.2022 по 08.11.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки без записи от 10.06.2022 о расторжении трудового договора на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 08.11.2022 по 31.05.2023 в размере 384119 рублей 55 копеек, с продолжением начисления по дату выдачи дубликата трудовой книжки, исходя из размера среднедневного заработка в размере 2845 рублей 33 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату (районный коэффициент на суммы выплаченной премии) в размере 86420 рублей 67 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2022 по 07.11.2022 в размере 39834 рубля 62 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- возложить обязанность на ООО «Торгсервис 66» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи от 10.06.2022 года о расторжении трудового договора на основании пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «Торгсервис 66» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в период с 02.04.2021 по 31.05.2022 в размере 86 420 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Этим же решением с ООО «Торгсервис 66» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 192 рубля 51 копейка.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, на которые ссылался истец. Суд установил, что дубликат трудовой книжки на момент вынесения решения не был изготовлен и не был выдан, следовательно виновное действие ответчика имеет место быть. Суд не учел, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и опыт работы, в обязательном порядке предъявляется при трудоустройстве. Кроме того, до 16.05.2019 в сведениях о трудовой деятельности пенсионного органа отсутствуют данные о профессиональной деятельности истца, что затрудняет подтверждение его трудового стажа. Не согласен с выводом суда о том, что предложение о трудоустройстве от ООО «Нерудные ресурсы» с предложением представить оригинал трудовой книжки, не является доказательством отказа в приеме на работу, поскольку заключение трудового договора возможно только при наличии оригинала трудовой книжки. Также в ходе судебного разбирательства истец пояснял о наличии потенциальных работодателей, которые в свою очередь не готовы предоставлять письменные отказы в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность юрисконсульта.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 по делу № 2-4430/2022, вступившим в законную силу 12.04.2023, признан незаконным приказ ООО «Торгсервис 66» от 10.06.2022 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Торгсервис 66» в должности юрисконсульта с 11.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за май 2022 года в сумме 57471 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по 17.10.2022 в сумме 182243 рубля 49 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ.

После восстановления истца на работе трудовые правоотношения сторон были прекращены 07.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 08.11.2022 о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения либо направить согласие на отправку трудовой книжки по почте. 09.11.2022 указанное уведомление было получено истцом.

Ранее, 17.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки со всеми произведенными записями за исключением записи об увольнении от 10.06.2022.

В ответ на данное заявление ответчик указал, что копию трудовой книжки истец может получить в любое время согласно режима работы работодателя. При неполучении трудовой книжки в течение двух дней со дня получения письма, трудовая книжка будет направлена по почте.

24.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении от 10.06.2022.

На указанное заявление ответчиком направлен истцу ответ, согласно которому ответчик сообщил о невозможности предоставить дубликат трудовой книжки, поскольку в трудовую книжку внесена запись о признании записи об увольнении от 10.06.2022 недействительной. Дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работодателя от 10.06.2022 у истца имеется.

24.05.2023 истцу повторно ответчиком было направлено уведомление о готовности к выдаче дубликата трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Возлагая на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи от 10.06.2022 о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений работодателем не были выполнены требования положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что дубликат трудовой книжки по заявлению истца не был оформлен надлежащим образом, так как был подготовлен дубликат вкладыша в трудовую книжку. Вместе с этим, возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку законом не предусмотрена. В случае, если запись об увольнении, признанная недействительной, внесена во вкладыш в трудовую книжку, то оформлению подлежит дубликат трудовой книжки, а не отдельная ее часть.

Вместе с этим, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав на недоказанность факта невозможности трудоустройства истца по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента на сумму премий, суд исходил из обязанности ответчика по выплате указанной компенсационной выплаты, которая начисляется не только на должностной оклад, но и на предусмотренные системой оплаты труда стимулирующие выплаты. Поскольку в расчетных листах истца районный коэффициент на сумму премии не начислялся, доказательств обратного ответчиком не представлены, суд взыскал в пользу истца сумму невыплаченного районного коэффициента за период с апреля 2021 года по май 2022 года в размере 86420,67 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал причины пропуска срока уважительными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления и доведения до истца сведений о составных частях заработной платы, своевременного направления истцу расчетных листков. Суд учел, что о нарушении своего права истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела об оспаривании законности увольнения, после чего им были совершены последовательные действия по защите своих трудовых прав.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении ФИО1 ответчиком не была произведена оплата 11,67 дней неиспользованного отпуска.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер 10000 руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Давая правовую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение факта невозможности его трудоустройства, суд первой инстанции, установил возможность истца получить сведения о своей трудовой деятельности и квалификации с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, с учетом того, что при отражении данных сведений информация об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ 10.06.2022 отсутствует.

Судебная коллеги соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Согласно ст.66.1 Трудового Кодекса РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена возможность представления потенциальному работодателю при трудоустройстве сведений о трудовой деятельности полученных в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не принял в качестве доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, представленное истцом в материалы дела письменное предложение о работе, направленное ему ООО «Нерудные ресурсы», согласно которому истец успешно прошел собеседование, истцу предложена позиция главного юриста, указаны условия трудоустройства, назначена встреча с целью оформления документов по трудоустройству, указан перечень документов, необходимых для оформления и подписания трудового договора, среди прочего, указана трудовая книжка (оригинал).

Как следует из материалов дела, указанное предложение истцом не было реализовано, он не обращался в ООО «Нерудные ресурсы» по вопросу трудоустройства, не получал отказ в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки на бумажном носителе.

Иных доказательств отказа потенциальных работодателей в трудоустройстве по причине отсутствия у истца оригинала трудовой книжки в материалы дела стороной истца не представлено, утверждения ФИО1 ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО4

ФИО5