Дело №

УИД 41RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

прокурора Мартыненко И.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 20 мин по ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 67 447 руб. 53 коп. На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 174 898 руб. 72 коп. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 348 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 15 000 руб. В результате ДТП истцу причинен вред в виде ушибов, стойких болевых синдромов, затруднения в движениях. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 105 753 руб. 75 коп. (из расчета 348 100 руб. – 67 447 руб. 53 коп. – 174 898 руб. 72 коп.), расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 20 мин напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «№ ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 11, административное дело № л.д. 15).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5 (административное дело № л.д. 45).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭМУ-2021 (л.д. 39-43).

Как следует из текста искового заявления и подтверждается платежными поручениями, страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 447 руб. 53 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 898 руб. 72 коп. (л.д. 19, 24).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 25-31).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 894 600 руб., с учетом износа и округления 542 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 225 001 руб. 80 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 36 976 руб. 49 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 188 025 руб. 31 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (225 001 руб. 80 коп. – 36 976 руб. 49 коп.), страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 242 346 руб. 25 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано во взыскании с ФИО1 суммы в размере 67 447 руб. 53 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения (л.д. 92-94, 113-120).

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭМУ-2021 оценочной компании «Лайт-Оценка» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС по данным, собранным в регионе, где произошло повреждение транспортного средства, с учетом износа составляет 350 100 руб., без учета износа – 929 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 100 руб. (л.д. 33-63).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО4

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭМУ-2021 оценочной компании «Лайт-Оценка» ИП ФИО9 при решении вопроса о рыночной стоимости автомобиля, в части определения стоимости годных остатков суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 777 руб. 27 коп., из расчета: 348 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (67 447 руб. 53 коп. + 174 898 руб. 72 коп.) (страховая выплата) – 36 976 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков) = 68 777 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изученных медицинских документов у ФИО1 выявлены: 1) ушиб мягких тканей лба в виде отека и покраснения; не причинивший вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2) ушиб правой ключичной области; ушиб левого голеностопного сустава в виде стойкого болевого синдрома и ограничения движений; причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (пункт 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные также при рентгенологическом исследовании «разрыв дистального межберцового синдесмоза справа и слева; подвывих стопы кнаружи справа» указаны как «застарелые», в связи с чем к сведению не приняты (административное дело № л.д. 37-39).

Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред.

Полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде многочисленных ушибов, стойких болевых синдромов и затруднения в движениях.

У суда не вызывает сомнений то, что ФИО1 претерпел в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях от полученных травм и в процессе их излечения, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд определяет к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб. (л.д. 32).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 40 000 руб., из расчета 25 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 15 000 руб. (оплата оценки).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 65%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 26 000 руб. (из расчета 40 000 руб. х 65%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб. 80 коп. (3315 руб. 08 коп. х 65%).

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 777 руб. 27 коп., судебные издержки в размере 26 000 руб., государственную пошлину в размере 2154 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 196 932 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.