Дело №
УИД 41 RS0№-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре ФИО6
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 03 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортным средством «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». На основании заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей, оплата за юридическое сопровождение дела составила <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление свето-копий искового материала составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьего лица ПАО САК «Энергогарант».
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, соответчик ФИО12, третье лицо ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3 поддержал исковые требования в последней редакции по основаниям, указанным в иске.
Представитель ФИО2 не признал иск, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №, материалы выплатного дела № № суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 03 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО12 и транспортным средством «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).
Пунктом 9.4 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.4 ПДД РФ ФИО12 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Также проведённая судебная автотехническая экспертиза (заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что ФИО12 имел возможности не допустить столкновения транспортных средств, если бы полностью выполнив п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать ДТП.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена доверенность на право ФИО2, в том числе управлять и распоряжаться транспортным средством «Исузу» государственный регистрационный знак №
Доверенность выдана сроком на один месяц.
Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен именно по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на основании доверенности. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Следовательно, именно ФИО12 является лицом, которое должно отвечать за вред, причинённый транспортному средству ФИО3, а потому в иске к ФИО4 следует отказать.
Из материалов выплатного дела № №, что ФИО3 в лице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом извещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № экспертом-техником ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
На основании соглашения о порядке урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данный размер является максимальным, что следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ходатайства представителя ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт».
Согласно поступившему заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ММС Фусо» государственный регистрационный знак №, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа по ценам Камчатского края составляет <данные изъяты> рублей.
Эксперт ООО АФК «Концепт» в судебном заседании пояснил, что разница между отчётом об оценке истца и судебной оценкой заключается в том, что сама крановая установка не должна подвергаться замене в полном объёме, так как допустима замена только некоторых частей, в то время, как по заключению оценщика истца, равно как и страховой компании требуется полная замена.
На основании ходатайства представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка».
Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ММС Фусо» государственный регистрационный знак №, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа по ценам Камчатского края составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, нашёл своё подтверждение тот факт, что крановая установка не требует полной замены, а нуждается в частичном ремонте, замене некоторых частей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Стандарт Оценка», как не оспоренное сторонами и в полной мере отражающее действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
С учетом вывода судебного эксперта, поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный законом лимит страховой суммы в <данные изъяты> рублей, и кроме того, истцу уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по проведению дополнительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума №. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке ЧАО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена дополнительная судебная экспертиза ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключение которой, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ММС Фусо», государственный регистрационный знак № без учёта износа по ценам Камчатского края <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Суд отмечает, что истец, не обладая специальными познаниями в области проведения автотехнических исследований, основывал свои первоначальные требования на отчете об оценке ЧАО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости причинённого материального ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.
Таким образом, суд не взыскивает судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям и фактически удовлетворённым, а распределяет их относительно требований с учётом уменьшения иска, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
Доверенность выдана на ведение конкретного дела – в связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобилей Исузу и Митсубиши Фусо, а потому расходы за её нотариальное удостоверение подлежат взысканию.
Почтовые расходы подтверждены документально на сумму в <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а потому взыскиваются именно в таком размере.
Расходы за изготовление светокопий подлежат взысканию в полном объёме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.
Согласно материалам дела по инициативе ответчика ФИО12 была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> рублей.
На момент разрешения вопроса по проведению экспертизы, ответчиком ФИО12 на депозит внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, из которого следует, что от ООО АФК «Концепт» просит решить вопрос оплаты услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом того, что на депозит внесено <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с ФИО2 в пользу ООО АФК «Концепт» <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела следует, что по инициативе истца, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт оценка».
На момент разрешения вопроса по проведению дополнительной экспертизы истцом на депозит внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые рассчитаны от конечной цены иска.
По подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Де Юре», так как оно уплачивало госпошлину по поручению ФИО3, следует возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на следующие банковские реквизиты: счет №, Банк получателя – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК №, счет №.
Возвратить ООО «Де Юре» частично из бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
УИД 41 RS0№-16