78RS0001-01-2023-000212-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20826/2023

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявленное ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Статьи 96 и 97, часть шестая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, условия выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, а также предусматривают особенности взыскания денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой в суд для участия в судебном заседании, в случае невнесения в предварительном порядке денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке суду.

Так, исходя из толкования приведенных положений норм процессуального права, определение о назначении по делу судебной экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Между тем, стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма в размере оплаты экспертизы не вносилась, вопрос о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы судом также не разрешался.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», а также основания, по которым суд пришел к выводу о постановке иных вопросов, чем указаны заявителем. Между тем, согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вопрос о внесении денежных средств на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы, не был разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением процессуального закона, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: