Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Октябрьск
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,
при секретаре Молодкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что29.09.2021, в 7-20 час, возле водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада «Калина», г/н №, нарушил Правила дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения его автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ №, г/н №, принадлежащим ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП т/с ГАЗ № г/н № причинены механические повреждения, которые были устранены путем проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом №№ от 08.04.2022 и расходной накладной к заказ-наряду № от 08.04.2022 составила 101 153 рубля 60 копеек. Платежным поручением № от 15.04.2022 указанная сумма перечислена ГБУ СО «Сызранский пансионат» за ремонт автотранспортного средства в соответствии с актом № от 08.04.2022. Платежным поручением № от 16.11.2021 АО Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» перечислила по страховому возмещению ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» 54 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет 47 153 рубля (101 153,60 - 54 000). Для определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с ГАЗ №, г/н №. учреждение обратилось в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», за что оплатило сумму 13 000. Ответчику направлена телеграмма на проведение осмотра автомобиля и претензия с предложением в срок до 30.07.2022 оплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 47 153 рубля 60 копеек, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 13 000, почтовые расходы в размере 434 рубля 40 копеек, а всего 60 588 рублей. До настоящего времени оплата не произведена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 47 153 рубля 60 копеек, расходы по уплате за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей.
Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6, действующий и на основании ордера, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, о чем указано в его заявлении.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив суду копию выплатного дела по страховому возмещению по договору №№ ГАЗ, № №, № на сумму 54 400 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 29.09.2021, в 07-20 час ФИО1, управляя принадлежащим ему на момент ДТП транспортным средством ЛАДА №, р/з №, в районе в , не выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ №, р/з №, принадлежащим ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ №, р/з №, получил технические повреждения.
Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021.
Ответчик ФИО1 не оспаривал факт ДТП и свою виновность в его совершении.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №№
Из выплатного дела следует, что истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» - страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 29.09.2021. 12.11.2021 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 54 400 рублей, которое страховщиком исполнено.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно заказ-наряду ИП ФИО8 № от 08.04.2022 стоимость ремонта автомобиля ГАЗ №, г/н №, составляет 101 153 рубля 60 копеек.
Платежным поручением № от 15.04.2022 ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» оплатило за ремонт автомобиля ГАЗ № г/н №,101 153 рубля 60 копеек.
Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» причинены механические повреждения, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика ФИО1, как на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля, возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 47 153 рубля 60 копеек (101 153,60 руб.-стоимость - ремонта - 54 000 руб.-страховое возмещение).
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2018 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от 22.11.2021 и платежными поручениями № от 02.12.2021, № от 24.12.2021, а также почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 434 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией от 17.11.2021.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, а также с учетом признания иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользугосударственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 47 153 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 40 копеек, а всего 62 606 (шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья