Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2022-005977-83 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 и его представителя ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивировав свои требования тем, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 489308 рублей 18 копеек, из которых в этот же день перевела на счет ответчика 400000 рублей, что свидетельствует о заключении между ними договора займа с уплатой заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 16,9% годовых, который соответствует установленному кредитным договором размеру процентов. Начиная со следующего месяца после заключения договора займа Ф.И.О.2 ежемесячно переводил на ее счет денежные средства в счет погашения долга, однако в ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства, размер процентов составил 69011 рублей 04 копейки. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет условия договора, заявлено требование о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом в размере 69011 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8390 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 317500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 21810 рублей 07 копеек, всего взыскано 339310 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении судебных расходов в большем размере, отказано.

На указанное решение ответчик Ф.И.О.2 и его представитель ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции суммы задолженности. Отмечают, что ответчиком предоставлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии квитанций о денежных переводах в пользу истца на общую сумму 319710 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него долга перед истцом на указанную сумму. Полагают, что судом неправомерно отклонены расчеты ответчика о размере его задолженности. Считают, что делая вывод о невозможности определения целевого назначения перечисленных денежных средств, суд неправильно определил обстоятельства по делу. Отмечает, что алиментные обязательства ответчику установлены определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квитанции о возврате истцу денежных средств по договору займа представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения срока возврата денежных средств. Указывает, что судом необоснованно не истребованы дело о взыскании алиментов и судебный акт, в связи с чем не имелось оснований принимать решение в обжалуемой редакции, определяя к взысканию 317500 рублей, ссылаясь на перечисление ответчиком денежных средств в счет уплаты алиментов. Просят решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.О.1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель, ответчик Ф.И.О.2 и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с выездом ее представителя за пределы Сахалинской области отклонено.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 перевела на банковский счет Ф.И.О.2 денежные средства в размере 400000 рублей.

При этом в обоснование требований в иске указала, что денежные средства в указанном размере перечислила в качестве займа на основании устной договоренности с ответчиком, который обязан вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере 16,9% годовых, как предусмотрено условиями заключенного ею с ПАО Сбербанк кредитного договора.

Из представленных ответчиком чеков по операциям за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.2 за указанный период Ф.И.О.1 перечислены денежные средства в общей сумме 319710 рублей, назначение платежа не указано.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Ф.И.О.2 обязан выплачивать на содержание сына Ф.И.О.3 алименты ежемесячно не позднее 30 числа в твердой денежной сумме по 33582 рублей в ДД.ММ.ГГГГ - 33583 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка – в размере прожиточного минимума с последующей индексацией.

В ходе рассмотрения дела, истец Ф.И.О.1 пояснила, что часть возвращаемых ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составляли алименты на содержание ребенка, которые Ф.И.О.2 обязан выплачивать, в связи с чем по договору займа ответчиком возвращена сумма 82500 рублей.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, установив, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа на указанных в иске условиях, а ответчиком не представлено доказательств законного сбережения полученных от истца денежных средств в размере 400000 рублей, суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 317500 рублей.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами в материалы дела выписок из банковских счетов денежных переводов установить их целевое назначение не представилось возможным, представители сторон неоднократно меняли свои показания в части размера полученных истицей от ответчика денежных средств в счет возврата денежных средств с учетом того, что ответчик осуществлял денежные переводы в качестве уплаты алиментов на содержание ребенка, при этом суд руководствовался представленным Ф.И.О.1 расчетом, согласно которому из перечисленных ответчику 400000 рублей, последним ей возвращено 82500 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон не подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что по общему правилу в силу закона договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении данного условия, факт заключения договора и его условий может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Также договор займа может быть заключен в устной форме, при этом его стороны в случае спора не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик Ф.И.О.2 не отрицает заключение с Ф.И.О.1 в устной форме договора займа на 400000 рублей, факт перечисления которых истцом ответчику подтверждается выписками по банковскому счету.

Доказательств согласования сторонами срока, размера, порядка возврата Ф.И.О.2 истцу денежных средств по договору займа, в том числе условия о процентном (беспроцентном) предоставлении денежных средств, сторонами не представлено. Ответчик утверждает, что договор является беспроцентным, сроки возврата денежных средств не согласовывались.

Таким образом, из объяснений сторон, совокупности представленных ими доказательств следует, что между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен в устной форме беспроцентный договор займа на 400000 рублей, которые ответчик обязан возвратить по требованию истца.

Вывод суда о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, заемщик Ф.И.О.2 частично исполнил свое обязательство о возврате денежные средств, перечисляя их на расчетный счет истца с ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение приведенных доводов истца Ф.И.О.2 представил в материалы дела чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 319710 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком исполнена обязанность по возврату Ф.И.О.1 суммы долга в размере 319710 рублей, в связи с чем задолженность по договору составила 80290 рублей, которая подлежит взысканию с Ф.И.О.2 в пользу истца.

При этом судебная коллегия считает обращение с настоящим иском в суд требованием истца о возврате долга по договору займа, которым сроки возврата денежных средств не установлены.

Доводы истца о том, что из перечисленных ответчиком сумм, в счет погашения долга по договору займа уплачено только 82500 рублей, а остальная сумма составляет алименты на содержание их с Ф.И.О.2 несовершеннолетнего сына, являются необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено. Отсутствуют в деле (вплоть до июня 2022 года) сведения о наличии между сторонами договоренности о выплате ответчиком алиментов на содержание ребенка, письменное соглашение, судебное решение или исполнительный документ о взыскании с Ф.И.О.2 алиментов, в соответствии с которыми устанавливались бы размер и порядок уплаты алиментов.

Имеющееся в материалах дела определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между Ф.И.О.1 мирового соглашения об уплате алиментов, вынесенное на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ истцом искового заявления, свидетельствует о взыскании с Ф.И.О.2 алиментов после возникновения у него перед Ф.И.О.1 обязанностей по договору займа, а потому при отсутствии доказательств согласованного размера уплаты алиментов до вынесения приведенного судебного акта, учитывать перечисленные ответчиком на расчетный счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в счет уплаты алиментов основания отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 задолженности по договору займа в размере 80290 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что установленный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя (20000 рублей) ответчиком не оспаривается, а также с учетом удовлетворения требований на 17%, пропорционально удовлетворенным требованиям с Ф.И.О.2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 4741 рубль ((20000 + 7890,11 пошлина) х 17%)).

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт № выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 80290 рублей, судебные расходы в размере 4741 рубль, всего взыскать 85031 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Ф.И.О.1 отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.А. Петрова

А.С. Баянова