РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-13 по иску Шоди-Заде П.П.Х. к ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шоди-Заде П.П.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2024 года в 14 часов 30 минут на <адрес> ФИО16 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> (собственник ООО «БКЗ») нарушил правило обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 (собственник Шоди-Заде П.П.Х.). В рамках проверки КУСП № от 18 января 2024 года была назначена автотехническая экспертиза с целью установления виновника и причин ДТП. Согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2024 года в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> ФИО19 регламентировались требованиями п.11.1 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО20 регламентировались требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причина происшествия определяется как выполнение маневра обгона водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, вопреки требованиям п.11.1 ПДД РФ. 07 февраля 2024 года истец обратился в БТЭ «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № от 28 июля 2024 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 5054500 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 533800 рублей. Расчет материального ущерба составляет 5054500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 533800 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 (максимально возможная сумма страховой выплаты по полису ОСАГО) = 4120700 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила 60000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> до места хранения составила 21000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 29209 рублей и расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования с учетом корректировки суммы, согласно судебной экспертизы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО21 и в ходе автотехнической экспертизы экспертам не был поставлен вопрос о том, имел ли водитель автомашины <данные изъяты> возможность избежать ДТП, применив экстренное торможение в соответствии с правилами дорожного движения, с момента возникновения опасности для его движения. Поэтому нельзя сделать вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО22 в совершении ДТП. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО23., являлся ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», что подтверждается карточками учета транспортного средства.

18 января 2024 года около 14 часов 30 минут водитель ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с прицепом №, двигаясь по <адрес>, не убедившись в безопасности совершения маневра «обгон», не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО25. После чего автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО26 получил телесные повреждения, от которых 17 марта 2024 года скончался в Большеглушицкой ЦРБ; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО27 также получил телесные повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от 14 мая 2024 года КУСП № от 14 мая 2024 года по факту ДТП, имевшего место 18 января 2024 года на <адрес>, обозреваемым в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места ДТП от 18 января 2024 года с фототаблицей, схемой происшествия, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями водителей ФИО28., ФИО29., справками из больницы, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО30 по ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта по материалу КУСП (автотехническая экспертиза), актами судебно-медицинского исследования, постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

Согласно имеющегося в материалах проверки заключения эксперта от 10 апреля 2024 года, в дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом ФИО32., регламентировались требованиями п.11.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО33., регламентировались требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, причина происшествия определяется как выполнение маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с прицепом № вопреки требованиям пункта 11.1 ПДД РФ.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО34., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, исполняющий в момент ДТП трудовые обязанности и действующий в интересах собственника транспортного средства ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».

Доводы представителя ответчика ООО «БКЗ» о том, что ответчик не имел возможности ознакомится с материалами проверки полиции по факту ДТП, в том числе с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и заключением эксперта, в связи с чем эксперту не был постановлен вопрос имел ли водитель автомашины <данные изъяты> возможность избежать ДТП, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для его движения, являются несостоятельными и не могут расцениваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО «БКЗ» в день ДТП присутствовал в ОП №1 в составе МО МВД России «Пугачевский», имел возможность знакомиться с имеющимися материалами по факту ДТП, в том числе с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, добавив свой вопрос для разрешения его экспертом. Кроме того, при заявлении стороной ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, где сторонам предоставлялось достаточно времени для постановки вопросов для проведения экспертизы, ответчиком указанный вопрос - имел ли водитель автомашины <данные изъяты> возможность избежать ДТП, поставлен не был.

Кроме того, в заключении эксперта в материалах проверки от 10 апреля 2024 года экспертом установлено, что с технической точки зрения, причина происшествия определяется как выполнение маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, вопреки требованиям пункта 11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» была застрахована в САО «ВСК» (договор обязательного страхования №).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП САО «ВСК» произвело истцу Шоди-Заде П.П.Х. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит страховой суммы, что подтверждается представленным выплатным делом (платежное поручение № от 26 июля 2024 года).

07 февраля 2024 года истец обратился в БТЭ «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с актом экспертного исследования БТЭ «Эксперт» № от 28 июля 2024 года, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 5054500,00 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 533800,00 рублей.

В результате, по расчетам истца стоимость ущерба составила: 5054500 – 533800 - 400000 = 4120700 рублей.

Не согласившись с указанным актом экспертного заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно заключения эксперта № ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 12 марта 2025 года, стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом корректировок индекса изменения цен на дату ДТП 18 января 2024 года составляет 3605175,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2024 года составляет 366305,00 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 12 марта 2025 года, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, суду представлено не было.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласилась с результатами заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 12 марта 2025 года, просила удовлетворить уточненный иск с учетом корректировок по заключению эксперта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины водителя в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточненные исковые требования Шоди-Заде ФИО36 к ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично и взыскать с ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» в пользу Шоди-Заде П.П.Х. в возмещение материального ущерба сумму в размере 2838870,00 рублей (3605175 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП) – 366305 рублей (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>) – 400000 рублей страховая выплата по полису ОСАГО) = 2838870 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, истец понес расходы за составление экспертного исследования № от 28 февраля 2024 года в размере 60000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 07 февраля 2024 года и копией кассового чека, так как на основании разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 21000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документами не подтверждены, представленные стороной истца сканы чеков ПАО Сбербанк от Пайрав П.Х.Ш. на сумму перевода на 16000 рублей получателю ФИО39 и на 5000 рублей получателю ФИО40, не являются документами, подтверждающими оплату стоимости услуг по эвакуации автомобиля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, уточненные требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей удовлетворению также не подлежат, так как не подтверждены документами.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 29209,00 рублей, которые в соответствии со ст.ст.98, 102 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22694,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шоди-Заде П.П.Х. к ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» (ИНН <***>) в пользу Шоди-Заде П.П.Х.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2838870 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- денежные средства на проведение экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22694 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Шоди-Заде П.П.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.