Судья Осипов А.А. Дело № 33-2262/2023

№ 2-1468/2022

67RS0001-01-2022-003239-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28 декабря 2022 г. о взыскании с нее в пользу ФИО2 173198 рублей 32 копейки, ссылаясь на нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заработка в размере 16500 рублей и отсутствие имущества, которое возможно реализовать.

Просила рассрочить исполнение судебного решения сроком на пять лет с определением ежемесячной выплаты в размере 2886 рублей 64 копейки.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что с 3 февраля 2020 г. она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, дополнительного источника дохода не имеет. Сведения о составе семьи заявителя, их доходах, правового значения не имеет, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки решения суда должен решаться в отношении должника, а не иных лиц. Указание о том, что ее супруг является руководителем коммерческой организации, основан на предположениях взыскателя.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 173198 рублей 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу (т. 2 л.д. 6-9).

6 марта 2023 г. ФИО2 выдан исполнительный лист № (т. 2 л.д. 18).

15 марта 2023 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 49612/23/67032-ИП (т. 2 л.д. 29-30).

Решение суда не исполнено по настоящее время.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вследствие обстоятельств, которые носят исключительный характер.

Ссылаясь на низкий материальный доход, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие имущества, которое возможно реализовать, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить его материальное положение (отсутствуют сведения о составе семьи заявителя, совокупном семейном доходе, об отсутствии денежных средств на счетах в банке, об отсутствии недвижимого имущества, сведения о расходах на общих с должником несовершеннолетних детей).

Кроме того, сами по себе приведенные доводы нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Судом учтено, что дальнейшее неисполнение решения суда по данному основанию повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, к нарушению прав взыскателя, баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Несогласие ФИО1 с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ею судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ермакова