Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023 г.
Судья Панюшкина А.В. Дело №33-4236/2023
УИД 76RS0015-01-2022-003278-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2023 г., постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную автотехническую оценочную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022 с учетом износа и без учета износа запасных частей и материалов в соответствии с ценами на запасные части и материалы?
- Каковы траектории (направление движения) и характер движения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>?
- Где находилось место столкновения транспортных средств?
- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>?
- Имел ли водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, техническую возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ? Имеется ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, несоответствия требованиям ПДД РФ? Если имеется, то существовала ли причинная связь между нарушениями и фактом совершения ДТП?
- Имел ли водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ? Имеется ли в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ? Если имеется, то существовала ли причинная связь между нарушениями и фактом совершения ДТП?
Проведение экспертизы поручить ООО СБК «Партнер», расположенному по адресу: <адрес>
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее месяца со дня поступления материалов дела на экспертизу.
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела № 2-375/2023.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1-А.Л. материального ущерба в размере 124 419, 51 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4 900 руб., а также судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 05.07.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> под управлением ФИО1-А.Л. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя электросамокатом, при повороте налево допустил выезд на сторону встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 г. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ФИО1-А.Л. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 124 524,51 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 105 руб. За составление указанного заключения истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 4 900 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО1-А.Л. в судебном заседании не возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на определение суда частную жалобу.В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, выражается несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика и приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Толонена М-А.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Определением суда от 07.03.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены судом на обе стороны в равных долях.
Из обжалуемого определения, с учетом определения об исправления описки от 14.04.2023 г. следует, что разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о необоснованности возложения оплаты на ответчика заслуживающими внимания.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1-А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, до рассмотрения настоящего дела по существу, судом поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному делу судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении экспертизы непосредственно сторонами не заявлялось, однако стороны не возражали против назначения судебной экспертизы, предложили свои вопросы для эксперта, предложили экспертные учреждения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных исковых требований возлагается на истца. Соответственно, в данном случае расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ФИО3
В данном случае вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на истца и ответчика в равных долях не основан на нормах процессуального права, а потому является необоснованным.
Толонен М-А.Л. просил приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Фрунзенским районным судом г.Ярославля (л.д.93-94). Определением суда от 07.03.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.103). Указанное определение суда от 07.03.2023 г. не обжаловалось.
Приостановление производства по делу определением от 07.03.2023 г. (л.д.104-105) ввиду назначения по делу судебной автотехнической экспертизы до окончания ее проведения является обоснованным, соответствует требованиям ст.86 ч.4 ГПК РФ, поскольку выяснение размера ущерба является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В данной части определение суда отмене не подлежит.
Доводы жалобы, оспаривающие сам факт назначения судом экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, судебной коллегий не оцениваются.
В силу положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. В остальной части указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не является предметом самостоятельного обжалования.
С учетом изложенного определение суда в части возложения оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы на стороны в равных долях подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу о возложении указанных расходов расходы на истца.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 марта 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложить на ФИО3.
В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи