Мотивированное решение изготовлено: 27 апреля 2023 года.

УИД 27RS0021-01-2022-005782-57

Дело № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 апреля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.А. Мацаль, с участием: представителя истца А.О. Чагай, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 09 июля 2022 года в результате падения ящика с инструментами с балкона квартиры № <адрес> автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 395 500 рублей.

В связи с указанным истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 395 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий не имеется.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3, в установленном по результатам судебной экспертизы размере – 172785 рублей 00 копеек, а также поддержал окончательные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку возможно взыскать сумму причинённого ущерба с учетом износа деталей автомобиля. А также считает, что размер юридических услуг чрезмерно завышен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от 27 февраля 2023 года исковые требования признала частично. Пояснила, что 09 июля 2022 года находилась в гостях у подруги, вышла покурить на балкон, в это время парень подруги ремонтировал вешалку, поставил ящик с инструментами на край балкона, она развернулась, задела ящик с инструментами, и он упал вниз на крышу припаркованного около дома автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, и произвести оценку ущерба в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 09 июля 2022 года в результате падения ящика с инструментами с балкона квартиры № <адрес>, автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из материала проверки УМВД Росси по Хабаровскому краю следует, что 09 июля 2022 года ФИО3 обратился с заявление с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые около 19 часов 55 минут 09 июля 2022 года повредили принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №

Согласно акту осмотра от 09 июля 2022 года, с применением фотосъемки с участием ФИО3, осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, припаркованный за домом № 58а по ул. Уборевича г. Хабаровска. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что неизвестным лицом повреждена крыша его автомобиля. На крыше автомобиля обнаружены множественные повреждения в виде вмятин кузова. При этом данные повреждения не повлекли утрату автомобилем своей функциональной способности, он подлежит дальнейшей эксплуатации.

Как следует из объяснения ФИО4, она 09 июля 2022 года приехали в гости к подруге, которая проживает по адресу: <адрес> Около 19 часов 50 минут они вышли на балкон, где пытались прикрутить вешалку, для этих целей она взяла инструмент, который находился в ящике, сам ящик она поставила на край оконной рамы балкона, и случайно задела его рукой, он упал на крышу автомобиля, который был припаркован под балконом дома. После этого она вышла на улицу, где встретила мужчину, который сообщил, что является хозяином автомобиля, на который упал ящик с инструментами. Она предложила хозяину автомобиля съездить в сервис и оценить ремонт автомобиля.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение № №, выполненное ИП ФИО6 14 июля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №, в результате причиненного повреждения, произошедшего 09 июля 2022 года по адресу: <адрес> без учета износа составляет 395500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № № от 31 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №, на 09 июля 2022 года с учетом износа составляет 74105 рублей 00 копеек, без учёта износа составляет 172785 рублей 00 копеек.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Непредставление автомобиля для осмотра существенного значения для выводов эксперта не имеет. Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное АНО «Восток экспертиза».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак №, составляет 172785 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля истца возможно произвести с учетом износа деталей автомобиля, судом не принимается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям15,1064Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа деталей автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4656 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7155 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования были уменьшены, разница между уплаченной и взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины составляет в размере 2459 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 года, распиской о получении денежных средств от 25 августа 2022 года.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется организовать работу осуществлять юридические значимые действия, направленные на возмещение ФИО4 ущерба от падения ящика с инструментами с балкона квартиры на автомобиль заказчика, произошедшее 09 июля 2022 года, в том числе ознакомиться с представленными заказчиком документами, составить исковое заявление, оформить иные документы, связанные с подачей иска к ФИО4, давать необходимые расходы пояснения по ходу судебного процесса, быть представителем в суде.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 35000 рублей 00 копеек.

Статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО3 понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, данный факт подтверждается договором на оказании услуг № № от 13 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2022 года.

С учетом этого с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО7 расходы на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что АНО «Восток экспертиза» понесены расходы на проведение судебной автотовороведческой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек. При этом возложенная на ответчика определением суда от 27 февраля 2023 года обязанность по оплате экспертизы путем внесения денежных средств в размере 18000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № № от 21 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, к ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 материальный ущерб в размере 172785 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, иные судебные издержки в размере 5000 рублей 00 копеек, всего – 202441 (двести две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова