Судья Хетагурова М.Э. № 22к-4118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Арушаняна М.Ю., в интересах заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Дудина А.А., действующего вы интересах обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО3 <данные изъяты>. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено в части ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4;

продлен срок ареста, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты>, а именно на:

денежные средства, хранящиеся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом 17.05.2022 г. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пределах суммы по состоянию на 25.05.2023 г., за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно на указанный счет в качестве пенсионного обеспечения, на 03 месяца 00 суток, то есть до 23.11.2023 г., с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 г.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4 в части продления срока ареста на денежные средства, хранящиеся на банковском счете <данные изъяты>, открытом 01.08.2014 г. в Публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5, обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1

18 августа 2023 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края ходатайство следователя ФИО4 удовлетворено частично.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Арушаняном М.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указал, что представленные следователем материалы, не содержат сведения о том, что инкриминируемые обвиняемым, в том числе и ФИО2 преступления совершены в г. Ессентуки Ставропольского края, а также сведения о нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории данного города, в связи с чем полагает, что ходатайство следователя не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края и не подлежало принятию к рассмотрению, что свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того считает, что представленные материалы не содержат ни одного доказательства, указывающие на то, что принадлежащие ФИО1 денежные средства, фактически принадлежат обвиняемому ФИО2 и добыты им в результате совершения инкриминируемых ему преступлений. Фактически данный вывод суда сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6 от 23.05.2023 г. между тем, данный рапорт не является доказательством и не мог быть положен в основу ходатайства следователя, так и при принятии судом обжалуемого решения.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Так, из представленного органом следствия материала следует, что уголовное дело № <данные изъяты>, возбуждено 23 мая 2022 г. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; с настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 16 уголовных дел по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, хранящиеся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом 17.05.2022 г. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пределах суммы по состоянию на 25.05.2023 г., за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно на указанный счет в качестве пенсионного обеспечения, поскольку имеются основания полагать, что данные денежные средства могли быть получены в результате преступной деятельности ФИО2

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства ФИО1, хранящиеся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом 17.05.2022 г. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», основания для применения которого в настоящее время не отпали.

В то же время, судом установлено, что из справки ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 09.06.2023 г. по состоянию на 05.06.2023 г. остаток денежных средств на банковском счете № <данные изъяты>, открытом 01.08.2014 г. в Публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» составляет 0 рублей, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в данной части.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственности ФИО3 <данные изъяты> на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на денежные средства ФИО3 <данные изъяты>., хранящиеся на банковском счете № <данные изъяты> открытом 17.05.2022 г. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пределах суммы по состоянию на 25.05.2023 г., за исключением сумм, перечисляемых ежемесячно на указанный счет в качестве пенсионного обеспечения, с сохранением ограничения, которому подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

С учетом имеющихся в представленных материалах сведений, а также с учетом положений ст.ст. 152, 165 УПК РФ, при том, что следственный орган, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 располагается в г. Ессентуки Ставропольского края, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о нарушении подсудности в связи с рассмотрением ходатайства следователя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает основания для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 <данные изъяты>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 06.10.2023.

Председательствующий: