УИД 29RS0023-01-2022-002781-93Судья Ноздрин В.В.
№2-3222/2022
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-5673/2023
05 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование заявления указала, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования ввиду отказа истца от требований. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 749 рублей, которые просила взыскать с истца.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.03.2023 постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать».
С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе её представитель ФИО3 просит определение отменить, принять новое - об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов частной жалобы, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду добровольного удовлетворения требований, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов судом не принято во внимание, что требования банка были заявлены необоснованно. Считает, что истцу было известно и заключенном заемщиком договоре страхования, в связи с чем он имел возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения соответствующей выплаты. Обращает внимание, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца. Указывает, что в случае отсутствия заявления со стороны банка об отказе от иска, судом в любом случае было бы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, по условиям договора страхования, именно на банке как выгодоприобретателе лежала обязанность обратиться в страховую компанию, доказательств исполнения соответствующей обязанности не представлено.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников должника Г.С.Г. 181817,55 руб.
В ходе рассмотрения спора исковые требования к наследнику заемщика поддерживало.
До рассмотрения требований по существу от истца в суд первой инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в полном объеме. В обоснование заявления указано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца выплату в размере задолженности по кредитному договору наследодателя по итогам рассмотрения заявления ФИО2 и устранения недостатков ранее подданного заявления о страховой выплате в размере 149016,85 руб.
Остаток кредитной задолженности в размере 38504,74 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.
Таким образом, вся сумма задолженности погашена после обращения в суд с иском, который предъявлен обоснованно.
Принимая во внимание добровольное удовлетворение требования после обращения истца в суд, заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы, не подлежат возмещению за счет истца.
Ответчик в суде первой инстанции не заявляла о том, что отказ ПАО «Сбербанк» от иска нарушает её права, не требовала рассмотрения исковых требований по существу с признанием предъявленных к ней истцом требований необоснованными и вынесением решения об отказе в их удовлетворении, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, основанием для обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком как наследником, принявшим наследство заемщика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по исполнению кредитных обязательств. В данном случае страховая компания не являлась лицом, ответственным за погашение задолженности в рамках заключенного кредитного договора.
По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.
С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь