Решение по делу № 2-5368/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Копия

Дело №2-5368/2025

56RS0018-01-2025-006764-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обосновании иска указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ФИО3 ДТП является ФИО2 Согласно экспертному заключению N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 404294 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. По имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, ответчику направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие судебное извещение о судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП признан ФИО2 совершивший нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ... ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404 294 руб.

Оценивая экспертное заключение N от ... ИП ФИО4, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> составляет 404 294 руб.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей, то в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств в сумме 30000 руб. в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 00 руб., что подтверждается актом N приема – передачи оказанных услуг от ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ..., при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5368/2025.

Судья подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь